Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10613 (ключевые темы: договор займа - исправление описки - причины неявки - взыскание денежных средств - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Махьянова Д.М. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., с учетом определения суда от 01.12.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Хайруллина Р.М. к Махьянову Д.М. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Махьянова Д.М. в пользу Хайруллина Р.М. 2 325 696 (два миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Установила:

Хайруллин Р.М. обратился в суд с иском к Махьянову Д.М. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 октября 2009 года предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть через месяц (то есть до 01 ноября 2009 года) сумму в размере 2 000 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. Однако принятые на себя обязательства по возврату денег ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настояли, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Махьянов Д.М., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. находился в командировке, не согласен со взысканием с него 2 000 000 руб.

В заседание судебной коллегии явился истец Хайруллин Р.М., который с решением суда согласен.

Ответчик Махьянов Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 апреля 2012 года извещался судом первой инстанции. В связи с неявкой ответчика разбирательство дела было отложено. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, однако в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчик, подав кассационную жалобу, имел возможность получить сведения о дате и времени слушания дела судом кассационной инстанции с сайта Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2009 года Махьянов Д.М. взял в долг у Хайруллина Р.М. сумму в размере 1 000 000 рублей с обязательством вернуть через месяц сумму в размере 2 000 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты иска, представленные истцом и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что стороны добровольно оговорили дополнительные существенные условия самого договора займа, касающиеся срока возврата займа, а также суммы, подлежащей возврату.

Сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 655 руб. 21 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Махьяновым Д.М. судебной повестки о явке в судебное заседание 04 октября 2011 года (л.д. 23).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он находился в командировке с июня 2011 г. по 01 ноября 2011 года, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представленная ответчиком справка от 07.11.2011 г., подписанная генеральным директором ООО Компания "СТОИК", не может служить основанием для отмены постановленного заочного решения, поскольку содержание справки противоречиво, в ней указано, что в один и тот же период ответчик находился в г. Чебоксары и в г. Чувашия, которого в не существует.

В силу положений ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., с учетом определения суда от 01.12.2011 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Махьянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: