Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10627 (ключевые темы: ипотека - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - заемщик - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Сорокина А.В. и Герасимова Д.Н. с учетом дополнений к кассационной жалобе Герасимова Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Романенковой В.В., Герасимова Д.Н. и Сорокина А.В. задолженность в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу, ..., принадлежащую на праве собственности Сорокину А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Романенковой В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Герасимова Д.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Романенковой В.В., Герасимову Д.Н., Сорокину А.В. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, принадлежащую на праве собственности Сорокину А.В., взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили обязательства, возложенные на них договорами поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Сорокин А.В. и Герасимов Д.Н. и представитель ответчиков исковые требования не признали, образовавшуюся задолженность объяснили тяжелым материальным положением, связанным с потерей бизнеса, пояснили, что большая часть задолженности перед банком ими уже погашена. Ответчик Сорокин А.В. просил отсрочить на 1 год обращение взыскания на квартиру.

Ответчик Романенкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением санаторно-курортного лечения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романенковой В.В., с учетом длительного периода нахождения дела в производстве суда, что ранее Романенкова В.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с запланированной поездкой на отдых, неоднократно не являлась в судебное заседания.

Представитель третьего лица ООО "Мир Океана" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Сорокин А.В. и Герасимов Д.Н.

В заседание судебной коллегии Романенкова В.В. и представитель третьего лица не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимова Д.Н., Сорокина А.В., их представителя - Зуева А.В., представителя истца - Ермошкину Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 октября 2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мир Океана" заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ООО "Мир Океана" сроком до 15.03.2011 г. ... руб. с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,48 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир Океана" по кредитному соглашению 09 октября 2009 г. банк заключил с Романенковой В.В. договор поручительства N ..., с Герасимовым Д.Н. договор поручительства N ..., с Сорокиным А.В. договор поручительства N ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир океана" по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сорокиным А.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Сорокин А.В. предоставил ЗАО "Райффайзенбанк" в залог квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Сорокину А.В. на праве собственности.

Банк обязательство, предусмотренное кредитным соглашением, исполнил, предоставив ООО "Мир Океана" кредитные денежные средства в сумме ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов, и не оспаривалось ответчиками.

В процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО "Райффайзенбанк" дважды направляло ответчикам требования об исполнении обязательств, предусмотренных по договорами поручительства, однако, добровольно ответчиками задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размере процентной ставки на 2% годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов шестью равными частями ежемесячно в последнюю дату каждого из шести последних, предшествующих дате погашения периодов начисления процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов должен быть осуществлен в дату погашения.

Датой погашения кредита в соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения является 15 марта 2011 г.

В силу п. 10 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в рублях за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору у истца возникло право согласно п. 12.2 потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также других сумм, причитающихся банку по указанному договору.

Непогашенная задолженность по кредитному договору на 01 июня 2011 года составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2011 г. по 15.03.2011 г., ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2011 г. по 01.06.2011 г., ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 22.02.2011 г. по 01.06.2011 г.

Представленный истцом расчет исковых требований, ответчиками не оспорен. В кассационной жалобе ответчики также не оспаривают размер задолженности

В соответствии с п. 5.1 Договора об ипотеке и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной цены квартиры, суд обоснованно руководствовался представленным отчетом об оценке ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" N ... от 15.04.2011 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры N ... составляет ... рублей, поскольку указанный отчет, ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Целью предоставления отсрочки является то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку само по себе отсутствие доходов и сложное материальное положение заемщиков не является уважительной причиной при условии, что просрочка заемщиков составляет значительный срок и никаких действий по устранению этих причин заемщиками не производится. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не лишает ответчиков права погасить задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Герасимова Д.Н. о том, что суд рассмотрел дело, не подсудное ему, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорные правоотношения регулируются договорами поручительства, заключенными между ЗАО "Райффайзенбанк" и Герасимовым Д.Н., Сорокиным А.В., Романенковой В.В.. В соответствии с п. 13 указанных договоров поручительства споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании задолженности с поручителей, а обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения о взыскании задолженности.

Довод о том, что взыскание задолженности по кредитному соглашению и одновременное обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности. В случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Романенковой В.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Романенкова В.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Кроме того, решение суда, постановленное в отсутствие Романенковой В.В., самой Романенковой В.В. не обжалуется.

Утверждение о том, что суд не учел возможность урегулировать спор мирным путем, не является обстоятельством, влекущим отмену решения и не подтверждает довод о незаконности и необоснованности решения, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения. Кроме того, для решения спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон. Намерение Герасимова Д.Н. погасить задолженность по основному обязательству в ходе судебного заседания свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ссылка на то, что 18.01.2012 года Герасимов Д.Н. перечислил на свой счет денежную сумму, а истец списал ... руб. в счет возврата основного долга и процентов, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 3 договора поручительства от 09.09.2009 г. Герасимов Д.Н. предоставил банку право списывать в безакцептном порядке суммы любой задолженности по настоящему договору с любых счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты поручителем а Банке. Банк должен лишь уведомлять поручителя о любых таких списаниях, указывая сумму такого списания в выписке по счету поручителя.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: