Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10651 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - взыскание неустойки - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Филиповой О.В. по доверенности Товстоног С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Филиповой ... в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки; расходы на оплату услуг представителя в

размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Филипова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО", Стороженко A.M. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что Филиповой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "..." г.р.з. ... 18.02.2011 года около 08 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля "..." г.р.з. ... и автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель Стороженко A.M. нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Филипова О.В. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "РОСНО" перечислило Филиповой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Филипова О.В. отремонтировала свой автомобиль в ООО "Автомастер" на сумму ... рубля ... копеек. Поскольку страховая компания не может возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего более чем на ... рублей, Филипова О.В. просила взыскать с ОАО СК "РОСНО" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, исходя из расчета: ... руб. - ... руб. ... коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = ... рубль ... копейки, а с виновника ДТП взыскать ... рубля ... копеек, из расчета: ... рублей ... копеек (сумма затрат на ремонт автомобиля) - ... рублей = ... рубля ... коп. Кроме того, Филипова О.В. просила взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Дополнив требования, Филипова О.В. просила также взыскать с ОАО СК "РОСНО" неустойку за допущенную просрочку выплаты из расчета ставки рефинансирования (8,25%) за период с 24 апреля 2011 года до 29 ноября 2011 года в сумме ... рублей, от требований к Стороженко А.М. отказалась (л.д. 99-100).

Истец в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мельников О.Л. поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО СК "Росно" по доверенности Томашевская Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Товстоног С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки и просит удовлетворить требования в указанной части.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в решение внесены исправления в написании фамилии истца. (л.д. 130).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д. 138).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филиповой О.В. по доверенности Мельникова О.Л., представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Томашевской Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Филиповой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "..." г.р.з. ... (л.д. 6).

18.02.2011 года около 08 часов 30 минут на ..., произошло ДТП с участием автомобиля "..." г.р.з. ... и автомобиля истца (л.д. 7).

Виновным в ДТП был признан водитель Стороженко A.M. нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

21 февраля 2011 года Филипова О.В. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 58-71).

Согласно отчету ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", подготовленному по заказу ОАО СК "РОСНО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 9-15).

В соответствии с актом о страховом случае от 5 марта 2011 года ОАО СК "РОСНО" перечислило Филиповой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Филипова О.В. отремонтировала свой автомобиль в ООО "Автомастер", понеся расходы на сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается заказ - нарядом, актом об оплате ремонтных работ (л.д. 17-20).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2011 года по ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено ООО "Центральное Экспертное Учреждение".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центральное Экспертное Учреждение" ... N ... от 30.08.2011 года: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю "..." г.р.з. ..., исходя из средних цен, сложившихся в Московской регионе составила ... рублей ... копеек (л.д. 28-51). Оснований не доверять заключению эксперта ... у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не оспаривалось и не опровергнуто, в указанной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании также установлено, что у виновника ДТП Стороженко A.M. был расширен риск ответственности до ... рублей, поэтому суд правомерно взыскал возмещение ущерба со страховой компании ОАО СК "РОСНО".

Во взыскании неустойки за просрочку платежа суд правильно отказал, поскольку, как усматривается из материалов дела страховой случай наступил 18 февраля 2011 года (л.д. 7), а страховое возмещение ОАО СК "РОСНО" было перечислено Филиповой О.В. 15.03.2011 года (л.д. 56-57), поэтому ОАО СК "РОСНО" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило точно в срок.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель истца полагает, что страховщик неполностью исполнил свои обязательства, допустил просрочку выплаты, с него подлежит взысканию неустойка. Судебная коллегия с этими доводами не может согласиться, полагая их ошибочными.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенной нормы закона, неустойка может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения им обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы. Из материалов дела усматривается, что данную обязанность ответчик исполнил, оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: