Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10680 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - касса организации - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя МООП ЦЗПП и П "Обпотребконтроль" Путилина К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный потребительский контроль" в интересах Хруповой С.Е. к ЗАО "ТПК "Диском" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" в пользу Хруповой С.Е. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Хруповой С.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный потребительский контроль" в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ТПК "Диском" госпошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный потребительский контроль" в интересах Хруповой С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ...2010 г. Хрупова С.Е. заключила договор с ЗАО "ТПК "Диском" N ... на приобретение мебели, общей стоимостью ... руб. В этот же день ею была внесена предоплата в размере ... руб. в кассу организации. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек ... 2011 г., a товар был поставлен на склад организации только ... 2011 г., просрочка составила 81 день. ... 2011 г. руководству ЗАО "ТПК "Диском" была передана претензия об уплате неустойки, которая составила, в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", ... руб. 26.05.2011 г. ответчик отказался выплатить неустойку в указанном размере, в связи с чем с учетом уточнения иска истец просил суд

1. взыскать с ответчика в пользу Хруповой С.Е. неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2011 г. по 19.04.2011 г., которая составляет ... руб. ... коп,

2. Взыскать с ответчика в пользу Хруповой С.Е. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ответчика в пользу МООП ЦЗПП и П "Обпотребконтроль" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки, отказать истцу в компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера неустойки за просрочку предоставления оплаченного товара просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный потребительский контроль", ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность применения судом ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Хрупновой С.Е. и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МООП ЦЗПП и П "Обпотребконтроль" Путилина К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... 2010 г. Хрупова С.Е. заключила договор с ЗАО "ТПК "Диском" N ... на приобретение мебели, общей стоимостью ... руб. В этот же день ею была внесена предоплата в размере ... руб. в кассу организации, что подтверждается товарным чеком N ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру за N ...

В соответствии с п. 2.7 договора, срок доставки товара оговаривался сторонами в течение 90 банковских дней. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 04.02.2011 г., а товар был поставлен на склад организации только 19.04.2011 г., в связи с чем просрочка составила 75 дней.

11.05.2011 г. руководству ЗАО "ТПК "Диском" истцом была передана претензия об уплате неустойки в размере ... руб., которая удовлетворена не была.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что в указанной истцом сумме она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер до ... руб.

Решение суда о снижении неустойки является обоснованным. Судебная коллегия с изложенным выводом суда, основанном на применении ст. 330 ГК РФ, согласна.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: