Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10683 (ключевые темы: завещание - психиатрическая экспертиза - нотариус - болезненное состояние - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Прусакова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прусакова А.В. к Прусаковой М.В. о признания недействительным завещания, составленного ... года В.А., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу г. ... - отказать, установила:

Истец Прусаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прусаковой М.В. о признании недействительным завещания, составленного ... года В.А., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ...,

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истец также указывает, что ... года умер его отец В.А., ... года рождения. С отцом истец всегда поддерживал связь, навещал его и помогал ему. При общении отец говорил истцу, что однокомнатную квартиру по адресу: ..., он завещает ему. ... года при общении с отцом, истец видел, что он не отдает отчет своим словам и действиям, находится в очень тяжелом болезненном состоянии, неадекватно оценивает обстановку, не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит признать по указанным основаниям недействительным завещание от ... года от имени В.А. на имя Прусаковой М.А., поскольку данное завещание нарушает его законные права на наследство, так как истец является наследником первой очереди, признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей, которые иск поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прусаков А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Прусакова А.В. - Шульдова Т.А., Роу М.М., представителя Прусаковой М.В. - Турищева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 166, 167, 177, 1111, 1142, 1131 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года умер В.А.

Истец Прусаков А.В. является сыном умершего и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество В.А. по закону.

Ответчик по делу Прусакова М.А. является супругой умершего В.А.

После смерти В.А. нотариусом г. Москвы Е.С. было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец Прусаков А.В. и ответчик Прусакова М.А.

... года нотариусом г. Москвы Е.С. ответчику Прусаковой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: автомобиля марки ..., номерной знак ..., состоящий на учете в ... (л.д. 151), а также из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ... на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 152).

До настоящего времени никому из наследников свидетельств о праве на наследство, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ... нотариусом выдано не было.

Из материалов дела усматривается, что еще при жизни В.А. было оформлено завещание от ... года, зарегистрированное в реестре за N ... нотариуса г. Москвы Е.С., согласно которого В.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает М.А. ... года рождения.

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец Прусаков А.В. просит признать его недействительным, так как считает, что его отец - Прусаков А.В. в момент подписания данного завещания не отдавал отчет своим словам и действиям, находился в очень тяжелом болезненном состоянии, неадекватно оценивал обстановку, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебной - психиатрической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НИИ им. В.П. Сербского.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, с учетом материалов дела и медицинской документации, имевшееся у В.А. психическое расстройство в момент подписания завещания от ... г., психической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его способности в указанный юридически значимый период (... г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертам ... не имеется.

Доводы истца Прусакова А.В. о том, что его отец - В.А. в момент подписания данного завещания не отдавал отчет своим словам и действиям, находился в очень тяжелом болезненном состоянии, неадекватно оценивал обстановку, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные ответчиком Прусаковой М.А. и ее представителями возражения на иск относительно того, что оформляя завещание от ... года Прусаков В.А. полностью понимал значение своих действий и руководил ими, отдавал отчет своим действиям, адекватно реагировал нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и согласуются с выводами проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ... Л.Е., которая полностью подтвердила выводы проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, для определения психического состояния человека при производстве экспертизы нет необходимости приглашать всех специалистов, поскольку исследовалась вся медицинская документация в совокупности.

Никаких оснований для признания проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что В.А. завещание от ... года в пользу Прусаковой М.А. было оформлено в состоянии, при котором В.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для его признания недействительным, в связи с чем, исковые требования Прусакова А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Прусакова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: