Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10697/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - собственник - добросовестный приобретатель - бремя содержания имущества)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Пустоваловой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.А. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на Нежилое помещение - отказать".

Установила:

Пустовалова Е.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущества г. Москвы о признании её добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью "..." кв.м. по адресу: "...".

В обоснование указала, что 03.08.2006 года заключила договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "..." с Пономаревой С.Л.. В спорном помещении сделан ремонт, фактически помещения ею введены в эксплуатацию, она несёт бремя содержания имущества.

В сентябре 2010 ей стало известно, что право собственности на указанные помещения зарегистрированы за городом Москва. Основанием регистрации послужило решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2008, в котором указано, что помещение выбыло из собственности г. Москвы без ведома собственника и помимо его воли. Считает, что поскольку договор по которому она приобрела нежилое помещение никем не оспорен, недействительным не признан, то она имеет право на это нежилое помещение.

Пустовалова Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Пустоваловой Е.А. - Пустовалов О.В. требования поддержал.

Представитель департамента имущества г. Москвы Касимовский О.В. возражал в удовлетворении заявленных требований.

Гасанов Э.М.-оглы, Ларионов С.Н., Пономарева С.Л., представитель ООО "СобиВидеоскан" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пустовалова Е.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что не согласна с выводами суда, что нежилое помещение выбыло из владения департамента имущества г. Москвы против воли собственника. Считает, что суд не выяснил, какие расходы понес департамент имущества г. Москвы, чтобы сделать помещения пригодными к использованию. Не согласна с толкованием судом решения Арбитражного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пустоваловой Е.А. - Лапшина В.А., поддержавшего жалобу, представителя департамента имущества г. Москвы Касимовского О.В., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью "..." кв.м (этаж "...", помещения N "...", комнаты "..."), расположенного по адресу: "...".

Основанием регистрации права собственности явилось решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2008 года по иску департамента имущества г. Москвы к Пустоваловой Е.А., ГУ ФРС по г. Москве об истребовании имущества из чужого добросовестного владения. Решение вступило в законную силу 21.10.2008 г.

Указанным решением суда от Пустоваловой Е.А. в пользу департамента имущества г. Москвы истребованы спорные нежилые помещения. При рассмотрении спора, судом с достоверностью было установлено, что при строительстве нежилых помещений общей площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "..." финансирование осуществлялось за счет средств бюджета г. Москвы.

Ранее решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2008 было установлено, что 07.04.2004 на основании подложных документов ООО "..." зарегистрировало своё право собственности на спорные нежилые помещения. Факт отсутствия законных оснований получения в собственность указанных помещений подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006.Вместе с тем, 17.06.2004 по договору ООО "..." продал помещения Ларионову С.Н., который 11.08.2004 продал его Гасанову Э.М.-оглы.

21.06.2005 Гасанов Э.М.-оглы продал недвижимое имущество Пономаревой С.Л., а Пономарева С.Л. 03.08.2006 продала недвижимое имущество Пустоваловой Е.А.

При установлении таких обстоятельств у суда имелись основания для отказа Пустоваловой Е.А. в заявленных требованиях.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда, что нежилое помещение выбыло из владения департамента имущества г. Москвы против воли собственника, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку такой вывод сделан Люблинским районным судом в решении от 15.04.2008, которое вступило в законную силу.

Указание в жалобе на несогласие с толкованием судом решения Арбитражного суда, не может повлечь отмену решения, так как суд при вынесении решения руководствовался статьей 61 ГПК РФ и факт отсутствия оснований для продажи имущества у ООО "...", было установлено решением, которое так же вступило в силу. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что Распоряжение департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 225-р от 30.01.2002 о продаже ООО "..." не принималось, а договор купли-продажи N "..." от 20.02.2002 СГУП по продажи государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "..." не заключался.

То обстоятельство, что суд не выяснил, какие расходы понес департамент имущества г. Москвы, чтобы сделать помещения пригодными к использованию, правового значения не имеет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоваловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: