Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3335/2012 (ключевые темы: приобретение имущества - нежилые помещения - фальсификация доказательств - платежный документ - оплата расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смагиной И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о возврате неосновательно приобретенного имущества отказать".

Установила:

Смагина И.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой М.П. о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 9\10 долей нежилого помещения по адресу: "...".

В обоснование заявления указала, что спорное имущество было приобретено исключительно на ее денежные средства.

Смагина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Логачева М.П. и ее представитель Любченко Н.Я. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смагина И.Н. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принимались во внимание доводы, которые были ею указаны в обоснование заявленных требований, именно платежные документы из банков и организаций с пометкой об оплате расходов по приобретению имущества. Ссылается на то, что была удалена из зала судебного заседания за то, что пыталась доказать, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 заведомо неправосудное и основано на фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав Смагину И.Н., её представителя Травину О.В., поддержавших жалобу, дополнение к ней, объяснение в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, представителя Логачевой М.П. - Любченко Н.Я., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что Смагина И.Н. и Логачева М.П. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: "...", при этом истице принадлежит 1/10 доли, ответчице 9/10 долей.

Отказывая Смагиной И.Н. в удовлетворении заявленного иска, в обоснование которого она ссылается на приобретение недвижимого имущества за её счет, суд верно указал, что все доводы истицы являлись предметом неоднократных судебных проверок и своего подтверждения не нашли.

Суд сослался на вступившие в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2005 года, 03 сентября 2009, от 18 октября 2010 года в которых дана оценка представленным Смагиной И.Н. доказательствам, что все деньги за спорный объект недвижимости были уплачены ею. В решениях указано, что эти доводы признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд правильно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указал, что названные решения Люблинского районного суда города Москвы носят при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому указание в жалобе, что судом не принимались во внимание доводы, которые были ею указаны в обоснование заявленных требований, а именно платежные документы из банков и организаций с пометкой об оплате расходов по приобретению имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено ответчицей на основании соответствующих договоров, которые никем не оспорены и не оспаривались, то есть приобретено на законных основаниях.

Довод в жалобе, что Смагина И.Н. была удалена из зала судебного заседания за то, что пыталась доказать, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 заведомо неправосудное и основано на фальсификации доказательств, не может повлиять на отмену решения, поскольку не имеет правового значения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: