Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10708 (ключевые темы: эвакуация - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - входные двери - планировочные решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по кассационной жалобе представителя Мирошниченко А.В., Мирошниченко Н.А., Кудрявцевой М.Я. - Герасимчука С.А., действующего на основании доверенности, на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Мирошниченко Н.А., Мирошниченко А.В.,

Кудрявцеву М.Я. переустановить входную дверь в квартире N ... по адресу: город ..., ..., с открыванием внутрь квартиры, расположением замков справа.

В удовлетворении исковых требований Тарасова С.Н. к Фетисову С.Н. о компенсации морального вреда отказать", установила:

Истцы обратились в суд с иском к Мирошниченко Н.А.,

Мирошниченко А.В., Кудрявцевой М.Я., Фетисову Л.Ю. о переустановке двери, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что проживают в квартире N ... по адресу: г. ... Ответчики проживают в квартире N ... этого же дома. Дверь в квартире ответчиков в результате изменения ими объемно-планировочных решений открывается наружу, чем ухудшает условия безопасной эвакуации из квартиры N ... ... года истец Тарасов С.Н. открывал свою дверь одновременно с открыванием двери квартиры N ... ответчиком Фетисовым П.Ю., в результате чего истец получил удар дверью по руке. После этого у них возник конфликт, в ходе которого Фетисов нанес удар Тарасову С.Н. электрошокером.

Просили обязать ответчиков переустановить входную дверь в квартиру, с открыванием внутрь жилого помещения и расположением замков с противоположной стороны от замков квартиры N ..., а также взыскать с Фетисова П.Ю. в пользу Тарасова С.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы Тарасов С.Н., Тарасова Е.М. и их представитель Черникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчики Мирошенченко А.В., Мирошнеченко Н.А., Фетисов Л.Ю. и их представитель Герасимчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Кудрявцева М.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКБ N 36 г. Москвы Числов Д.И. против удовлетворения иска не возражал.

РОГНД при ВАО ГУ МЧС представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя Мирошниченко Н.А., Мирошниченко А.В., Кудрявцевой М.Я. и Фетисова Л.Ю. - Герасимчука С.А., действующего на основании доверенностей и поддержавшего доводы жалобы, Тарасова С.Н., Тарасову Е.М. и их представителя - Черникову А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации N ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (с отступлением от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Как было установлено судом, истец Тарасов С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. ... Истец Тарасова Е.М. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Ответчики Мирошниченко А.В., Мирошниченко Н.В. и Кудрявцева М.Я. являются собственниками по ... доли каждый жилого помещения по адресу: г. ..., ...

Согласно типовому чертежу жилой секции серии Н-57, входные двери квартир в доме данной секции открываются наружу (л.д. 99-101).

Как видно из ответа на запрос ГУП МНИИТЭП, данная типовая секция относится к жилым домам серии II-57, в том числе и возведенному в ... году по указанному адресу жилому дому.

В соответствии с ответом Регионального отдела госпожнадзора N ... от ... года, на момент проведения проверки установлено, что результате проведенных изменений объемно-планировочных решений, входная дверь квартиры N ... открывается наружу, в связи с чем ухудшает условия безопасности эвакуации людей из квартиры N ..., что противоречит требованиям п. 40 Правил пожарной безопасности N ППБ 01-03.

Обстоятельство затруднения выхода истцов из своей квартиры вследствие изменения ответчиками направления открывания входной двери подтверждено также показаниями допрошенного в судебной заседании свидетеля Бобренивой М.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков переустановить входную дверь с открыванием ее внутрь жилого помещения и расположением замков справа.

Обязанность по совершению данных действий судом верно возложена на Мирошниченко А.В., Мирошниченко Н.В. и Кудрявцеву М.Я. как на собственников жилого помещения.

Рассмотрев требования истца Тарасова С.Н. о компенсации ему морального вреда, судом первой инстанции также обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении данных требований в связи с не предоставлением Тарасовым С.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ему телесных повреждений электрошокером именно ответчиком Фетисовым Л.Ю.

Довод представителя ответчиков о том, что факт нарушения свободной эвакуации из квартиры истцов ничем не подтвержден, судебной коллегией отклоняется, так как он сводится к переоценке выводов суда и опровергается материалами гражданского дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехлетний срок исковой давности для подачи подобного рода исковых требований.

Как указывает в своей жалобе представитель ответчиков, дверь входной квартиры его доверителями была установлена еще в ... году.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, ... года истец Тарасов С.Н., открывая входную дверь своей квартиры, получил травму правой руки в результате одновременного открывания входной двери квартиры ответчиком Фетисовым Л.Ю., после чего был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности стороной истцов не пропущен.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошниченко А.В., Мирошниченко Н.А., Кудрявцевой М.Я. - Герасимчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: