Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10771 (ключевые темы: должности - детский дом - дети-сироты - дети, оставшиеся без попечения родителей - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Трушиной М.А. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично;

признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 19 апреля 2011 года об отказе в назначении Трушиной М.А. досрочной трудовой пенсии по старости;

обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по Москве и Московской области включить Трушиной М.А. в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости периоды с 29.09.1984 года по 22.08.1987 года в должности воспитателя в школе-интернате для глухих детей при Институте дефектологии Академии педагогических наук СССР, с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года в должности учителя-логопеда в ГОУ Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 01.01.2005 года по 31.08.2007 года в должности заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 01.09.2007 года 31.08.2009 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 01.09.2010 года по настоящее время в должности заместителя директора по научно-методической работы в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23;

признать право Трушиной М.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Трушиной М.А. досрочную трудовую пенсию с 04.02.2011 года.

Установила:

Трушина М.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением ответчика от 19 апреля 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. Так, при подсчете специального трудового стажа не были приняты во внимание периоды работы с 29 сентября 1984 года по 22 августа 1987 года в должности воспитателя в школе-интернате для детей при институте дефектологии Академии педагогических наук СССР, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2004 года в должности учителя-логопеда в ГОУ санаторном доме N 23 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 1 января 2005 года по 31 августа 2007 года в должности заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе в ГОУ санаторном доме N 23 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе в ГОУ санаторном доме N 23 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 1 сентября 2010 года по настоящее время в должности заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе в ГОУ санаторном доме N 23 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также период прохождения переподготовки на курсах повышения квалификации с 9 апреля 2007 года по 25 апреля 2007 года, однако действия ответчика являются неправомерными, и она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Санаторного детского дома N 17 в судебное заседание явилась, требования истца полагала обоснованными.

Представитель третьего лица - Института коррекционной педагогики в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, а также представитель третьего лица - Института коррекционной педагогики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица - Санаторного детского дома N 17 по доверенности Ершову Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом по делу установлено, что 4 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

19 апреля 2011 года комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 30 сентября 1977 года она была зачислена на должность лаборанта в лабораторию развития эндокринной системы, с 1 февраля 1978 года по 15 ноября 1978 года истец работала на должности старшего инспектора по кадрам, 23 ноября 1978 года зачислена на должность старшего лаборанта сектора обучения и воспитания глухих детей в НИИ дефектологии АПИ СССР, с 28 сентября 1984 года переведена на должность воспитателя в школу-интернат для глухих детей, 22 августа 1987 года уволена в связи с переводом в детский дом-интернат N 15, 22 августа 1987 года переведена из НИИ дефектологии на должность воспитателя в детский дом-интернат N 18 МОСГОРУСО, 1 сентября 1989 года переведена на должность учителя, 1 сентября 1990 года переведена должность логопеда, 2 января 1992 года переведена на должность учителя, 1 декабря 1992 года присвоен 12 разряд оплаты ETC, с 1 января 1998 года работала на должности учителя-дефектолога 12 разряда ETC, 1 января 2000 года присвоен 13 разряд учителя-дефектолога, 19 августа 2003 года уволена по собственному желанию, 26 августа 2003 года назначена на должность заведующей библиотекой ГОУ санаторный детский ком N 23, 1 сентября 2004 года переведена на должность учителя-логопеда, 1 января 2005 года переведена на должность заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе, 24 декабря 2009 года присвоена высшая квалификационная категория по должности "заместитель руководителя".

В соответствии с архивной справкой от 4 августа 2009 года N 11852, выданной ЦОА УСО г. Москвы, Трушина М.А. зачислена в детский дом N 23 с 1 сентября 2003 года учителем-логопедом, работа истца подтверждается по декабрь 2003 года, с января 2004 года лицевые счета хранятся в ЦБ N 7 Западного учебного округа.

Согласно записи в трудовой книжке, истец была назначена 1 октября 1984 года на должность воспитателя.

Согласно справке ГОУ детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15 Трушина М.А. работала в должности воспитателя с 22 августа 1987 года на 0,75 ставки, с 1 сентября 1989 года переведена учителем на 1 ставку, с 1 сентября 1990 года переведена логопедом на 1 ставку, со 2 января 1992 года переведена учителем на 1 ставку, с 17 августа 2003 года уволена.

Согласно справке N ... от 9 февраля 2011 года Института коррекционной педагогики Учреждения Российской академии образования, Трушина М.А. с 23 ноября 1978 года принята на должность старшего лаборанта сектора обучения и воспитания глухих детей, с 28 сентября 1984 года освобождена от работы в связи с переводом на должность воспитателя в школу-интернат для глухих детей при институте дефектологии Академии педагогических наук СССР, с 22 августа 1987 года уволена в связи с переводом в детский дом-интернат N 15, с 20 июля 1987 года по 21 августа 1987 года предоставлен отпуск без сохранения содержания, 2 июля 1992 года НИИ дефектологии АПН СССР реорганизован в Институт коррекционной педагогики Российской академии образования, 1 апреля 2003 года Институт коррекционной педагогики Российской академии образования переименован в Государственное научное учреждение Институт коррекционной педагогики Российской академии образования, 2 октября 2008 года Государственное научное учреждение Институт коррекционной педагогики Российской академии образования переименовано в Учреждение Российской академии образования "Институт коррекционной педагогики".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий от 19 апреля 2011 года об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании ответчика включить истцу в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости периоды с 29 сентября 1984 года по 22 августа 1987 года в должности воспитателя в школе-интернате для глухих детей при Институте дефектологии Академии педагогических наук СССР, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2004 года в должности учителя-логопеда в ГОУ Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 1 января 2005 года по 31 августа 2007 года в должности заместителя директора по научно-методической и экспериментальной работе в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 1 сентября 2007 года 31 августа 2009 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, с 1 сентября 2010 года по настоящее время в должности заместителя директора по научно-методической работы в ГОУ санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 23, признании права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 4 февраля 2011 года, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в указанные выше периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, что в силу подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем действия ответчика по отказу истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периода прохождения курсов повышения квалификации с 9 апреля 2007 года по 25 апреля 2007 года, поскольку в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено указанными правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Курсы повышения квалификации указанными Правилами не предусмотрены. Кроме того, согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих в соответствии со статьей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию за выслугу лет в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются период временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, курсы повышения квалификации также не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: