Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10791 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - обслуживание кредита - сроки исковой давности - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Елтышевой О.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Елтышевой О.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных сумм отказать.

Установила:

Елтышева О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что банк незаконно взыскал с нее ... руб. комиссии за ведение ссудного счета и просила признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности - ... руб. и ... руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Елтышева О.Ф. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Полякову О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и расходов за оформление нотариальной доверенности подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 29.01.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было принято решение о выдаче Елтышевой О.Ф. кредита в сумме ... руб. по кредитному договору N ... В заявлении на предоставление кредита Елтышева О.Ф. просила в соответствии с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды предоставить ей кредит в размере ... руб. на следующих условиях: сроком на 42 месяца со взиманием 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности ... руб. уплачивается ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. С правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, изложенными на оборотной стороне заявления Елтышева О.Ф. ознакомлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанной нормы следует, что обязательства заёмщика по кредитному договору исчерпываются возвратом банку суммы полученного кредита и уплатой процентов, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, законодательством, регулирующим отношения по предоставлению кредита, не предусмотрено. Все затраты, понесённые банком в связи с предоставлением и обслуживанием кредита должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Кроме того, в перечне банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", такая банковская операция как "ведение ссудного счёта" не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания условия договора об оплате комиссии ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора в части взимания платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы договора ежемесячно и взыскании удержанной ответчиком комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Абзац 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности сделки.

Из представленных материалов следует, что уплата комиссии осуществлялась ежемесячно, начиная с 29.01.2007 г., следовательно, начало срока исковой давности о взыскании удержанной комиссии должно определяться отдельно по каждому платежу, совершенному во исполнение указанных условий договора.

Исковое заявление подано в суд 01.04.2011 г. (л.д. 3). Следовательно, исковые требования в части взыскания уплаченных до 01.04.2008 года денежных средств, поданы по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. С учетом указанных обстоятельств, к требованиям истца в части взыскания удержанной комиссии за период с 29.01.2007 г. по 01.04.2008 г. подлежит применению срок исковой давности и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

За трехлетний период, предшествующий предъявлению искового заявления, с 01.04.2008 г. истцом уплачена комиссия за 28 месяцев в сумме ... руб. (... х ...), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., подтвержденные квитанцией от 02.10.2010 г. (л.д. 26) и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб., что подтверждается подлинной доверенностью и квитанцией (л.д. 29, 30).

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку носят имущественный характер, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным удержанием комиссии. Кроме того, истец, подписав заявление на предоставление кредита, дал свое согласие на удержание комиссии, весь период срока действия договора исполнял условие договора об уплате комиссии, договор в указанной части длительное время не оспаривал, и доказательств, причинения физических и нравственных страданий взиманием комиссии не представил.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Елтышевой О.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг - отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора N ... от 29 января 2007 года, заключенного между Елтышевой О.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Елтышевой О.Ф. удержанную за ведение ссудного счета комиссию в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елтышевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: