Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10793 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - страхование автомобиля - компенсация морального вреда - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Добросердова А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Добросердова А.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения - отказать.

Установила:

Истец Добросердов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что отказ в выплате возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу согласно проведенной калькуляции и с учетом Правил страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Добросердов А.Д., указывая на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухова А.В., представителя ответчика по доверенности Стрекаловского М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2010 года стороны заключили договор страхования транспортного средства автомобиля ... государственный номер ..., собственником которого является истец Добросердов А.Д.

Согласно полиса страхования серии N ... автомобиль был застрахован на сумму ... рублей.

В период с 24 августа по 25 августа 2010 года неизвестными лицами совершен поджог транспортного средства ..., принадлежащего Добросердову А.Д., по факту которого постановлением СО при ОВД Южнопортового района г. Москвы N ... было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В результате осмотра автомобиля инженерами-экспертами был установлен фактический ущерб, причиненный транспортному средству и стоимость затрат на его ремонт, в результате чего автомобиль был признан конструктивно погибшим.

26 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с уведомлением о страховом событии, 21 октября 2010 года - с заявлением о выплате страхового возмещения по п.п. 12.5.7 "а" Правил страхования, по итогам рассмотрения которого Добросердову А.Д. перечислено страховое возмещение в размере ... рубля.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет выплаты был произведен в соответствии с пунктами 6.6, 12.4, 12.5.7"а" Правил страхования транспортных средств ООО СК "ВТБ Страхование", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами спора, а потому правовых оснований для взыскания ... рублей и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: