Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10797 (ключевые темы: решение призывной комиссии - освобождение от призыва на военную службу - медицинское освидетельствование - ограниченно годный к военной службе - о воинской обязанности и военной службе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Призывной комиссии города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: заявление Росса В.И. об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы удовлетворить.

Признать за Россом В.И. право на освобождение от призыва на военную службу.

Обязать Призывную комиссию города Москвы предоставить Россу В.И. освобождение от призыва в Вооруженные Силы РФ.

Обязать Военный комиссариат Зеленоградского АО г. Москвы выдать Россу В.И. военный билет.

Установила:

Росс В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы, признании за Россом В.И. право на освобождение от призыва на военную службу, обязании Призывной комиссии города Москвы предоставить Россу В.И. освобождение от призыва в Вооруженные Силы РФ, обязании Военный комиссариат Зеленоградского АО г. Москвы выдать Россу В.И. военный билет, указывая в обоснование заявленных требований, что решением призывной комиссии Зеленоградского АО г. Москвы он признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" и освобожден от призыва на военную службу. Согласно полученному ответу из Военного комиссариата Зеленоградского АО г. Москвы указанное решение Призывная комиссия города Москвы не утвердила. Заявитель считает решение Призывной комиссии города Москвы не законным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования было установлено наличие следующих заболеваний, которые дают право на освобождение от призыва на военную службу: ..., ... В соответствии с Приказом МО РФ N 400 от 02 октября 2007 года гражданину признанному ограниченно годным к прохождению военной службы должен быть выдан военный билет.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители Призывной комиссии города Москвы, Военного комиссариата Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит заинтересованное лицо Призывная комиссия города Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Лукьяненко А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения.

Обращаясь в суд Росс В.И. ссылался на несогласие с незаконным, по его мнению, решением Призывной комиссии города Москвы, которая не утвердила решение Призывной комиссии Зеленоградского АО г. Москвы о признании его ограниченно годным к военной службе по категории "В" и освобождении от призыва на военную службу, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено наличие следующих заболеваний, которые дают право на освобождение от призыва на военную службу: ..., ...

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 ст. 22, подпункта "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Закона признание гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья влечет освобождение от призыва и зачисление в запас, в то время как признание годным к военной службе с незначительными ограничениями влечет призыв на военную службу.

С учетом этого заслуживают внимания интересы заявителя, связанные с правильным определением категории его годности к военной службе, поскольку это может повлечь его освобождение от призыва.

При этом суд должен был учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 той же статьи при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемого заявителем решения призывной комиссии лежала на этом лице, при этом на настоящее дело не может в полной мере распространяться принцип состязательности сторон, то есть не исключается собирание доказательств по инициативе суда.

Поэтому, рассматривая по существу заявление Росса В.И., суд должен был проверить обоснованность принятых в отношении него решений и поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов заявителя о наличии у него заболеваний, которые влекут установление категории годности "В".

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, рассматривая дело, суд несмотря на то, что для правильного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив категорию годности Росса В.И. к военной службе "В" - ограниченно годен. При этом, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления имеющихся у заявителя заболеваний, влекущих за собой установление категории годности "В" и освобождение от призыва на военную службу.

Помимо этого, удовлетворяя заявленные Россом В.И. требования, суд первой инстанции не указал на признание незаконным оспариваемого решения Призывной комиссии города Москвы.

Кроме того, в материалах дела нет данных, позволяющих индивидуализировать оспариваемое Россом В.И. решение Призывной комиссии города Москвы. Суд не исследовал вопрос, в какой форме принималось обжалуемое Россом В.И. решение Призывной комиссии города Москвы, не истребовал решение Призывной комиссии города Москвы.

Суждение суда о том, что отсутствует само решение субъекта, которое должно быть вынесено по результату отмены нижестоящей призывной комиссии в соответствии с п. 3 ст. 29 "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ, сделано без исследования юридически значимых обстоятельств.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить, какой орган (органы) является заинтересованным лицом, правильное его (их) наименование, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: