Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10798 (ключевые темы: личное подсобное хозяйство - упущенная выгода - заем - купля-продажа - инвентарный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО ЛПХ "Хадыженский" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ОАО ЛПХ "Хадыженский" к ООО "Агробилхолдинг", Иванову А.А., Ивановой С.Н. о возмещении убытков - отказать.

Установила:

Истец ОАО ЛПХ "Хадыженский" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агробилхолдинг", Иванову А.А., Ивановой С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере ... рублей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года из расчета ... рублей в месяц согласно договору аренды N ... здания гаража от 01 января 2008 года, указывая в обоснование требований на то, что в результате незаконных действий ответчиков, ОАО ЛПХ "Хадыженский" понесены убытки, которые он просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агробилхолдинг", ответчики Иванов А.А., Иванова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец ОАО ЛПХ "Хадыженский".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО ЛПХ "Хадыженский" по доверенности Рябенко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 марта 2007 года генеральным директором ОАО ЛПХ "Хадыженский" общим собранием акционеров был избран Иванов А.А., который осуществлял свои полномочия до 29 июля 2009 года, то есть до момента признания ОАО ЛПХ "Хадыженский" банкротом.

ОАО ЛПХ "Хадыженский" на праве собственности принадлежало здание автогаража площадью ... кв.м, литера "...", инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ..., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.07.2007 серии ... N ..., а также ряд других производственных зданий.

02 апреля 2007 года ОАО ЛПХ "Хадыженский" в лице директора Иванова А.А. с Ивановой С.Н. заключен договор займа N..., согласно условиям которого Иванова С.Н. обязалась предоставить ОАО ЛПХ "Хадыженский" нецелевой краткосрочный заем в размере ... рублей с уплатой ...% годовых на срок до 20 июня 2007 года, в обеспечение займа был предоставлен залог недвижимого имущества в виде указанного выше здания автогаража, здания котельной, здание ГРП, здание подстанции. залоговое имущество оценено в размере ... рублей. Денежные средства по договору переданы не были.

20 августа 2007 года Иванова С.Н. в адрес генерального директора ОАО ЛПХ "Хадыженский" Иванова А.А. направила письмо с требованием передать часть заложенного имущества, а именно здание автогаража площадью ... кв.м литера "..." - ООО "...", генеральным директором которого она является.

06 сентября 2007 года ОАО ЛПХ "Хадыженский" в лице генерального директора Иванова А.А. заключил с ООО "..." в лице генерального директора Ивановой С.Н. сделку купли-продажи здания автогаража литера "...", инвентарный номер ..., расположенного по адресу: .... Право собственности на здание автогаража зарегистрировано за ООО "..." 17 октября 2007 года.

01 января 2008 года ОАО ЛПХ "Хадыженский" в лице Иванова А.А. и ООО "..." в лице Ивановой С.Н. заключили договор аренды N... здания автогаража, согласно условий которого арендатор ОАО ЛПХ "Хадыженский" обязался ежемесячно выплачивать арендодателю ООО "..." арендную плату в размере ... рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N ... сделка купли-продажи вышеуказанного здания автогаража, заключенная 06 сентября 2007 года между ОАО ЛПХ "Хадыженский" и ООО "...", признана ничтожной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 года по делу N... действия по исполнению договора аренды от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО ЛПХ "Хадыженский" и ООО "...", в части перечисления денежных средств в общем размере ... рублей, признаны недействительными. С ООО "..." в пользу ОАО ЛПХ "Хадыженский" взыскано ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей (л.д. 40-45).

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 года по делу N... с ООО "..." в пользу ОАО ЛПХ "..." уже взысканы ... рублей по договору аренды. Данную денежную сумму истец в рамках настоящего дела просил взыскать еще и с Иванова А.А., Ивановой С.Н. Однако, доказательств того, что истцу причинены убытки неправомерными действиями данных физических лиц в размере ... рублей ОАО ЛПХ "Хадыженский" в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представило.

Обязательства ООО "Агробилдинг" перед ОАО ЛПХ "Хадыженский" прекращены в связи с окончанием срока действия договора поручительства от 28 февраля 2011 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ООО "...", с которого Арбитражным судом Краснодарского края взысканы неправомерно выплаченные по договору аренды денежные средства в размере ... рублей, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с исполнением ранее вынесенного судебного акта и не могут служить безусловным основанием для взыскания ... рублей с Иванова А.А., Ивановой С.Н.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: