Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10801 (ключевые темы: арест - снятие с учета - исполнительное производство - государственный технический осмотр - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Борисова В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Борисова В.Н. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - отказать.

Установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 14.12.2010 г. об окончании исполнительного производства, от 13.12.2010 г. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, об оспаривании действий по оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснила, что заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска, т.к. это может повлечь отмену ограничения прав на имущество должника, решение суда о взыскании с Осиной Е.Г. денежных средств не исполнено, постановление об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику так же вынесено незаконно, т.к. он не имеет полномочий на отмену обеспечительных мер, кроме того, заявитель указанные постановления не получал, ему стало известно о них только 26.07.2011 г., имеющаяся в материалах исполнительного производства оценка рыночной стоимости доли квартиры принадлежащей должнику принята судебным приставом-исполнителем во внимание незаконно, т.к. не было вынесено постановление об оценке квартиры, кроме того, оценщика должен привлечь пристав-исполнитель, а не сторона исполнительного производства, заявитель не согласен с выводами оценщика, считает, что стоимость чрезмерно завышена, не учтено, что оценивается доля в праве; акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 г. был составлен в присутствии должника, заявитель о совершённых действиях уведомлен не был, произведённая судебным приставом-исполнителем оценка ... долей в размере ... руб. незаконна, т.к. для чего была произведена указанная оценка, какое правовое значение имеет данный акт не известно. Представитель заявителя просила признать недействительными постановления N ... г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тарджуманяна Д.С. об окончании исполнительного производства; N ... от 13 декабря 2010 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тарджуманяна Д.С. об отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...; признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника - квартиры по адресу: ... незаконными, а результаты оценки, приведённые в отчёте N ..., в акте о наложении ареста (описи имущества) недействительными.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что исполнительное производство окончено исполнением, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Должник Осина Е.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Борисов В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Борисова В.Н. - Максименко В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. наложен арест на имущество Осиной Е.Г. на сумму, не превышающую размер исковых требований, ... руб. ... коп. руб. в обеспечение исковых требований Борисова В.Н. к Осиной Е.Г. о взыскании суммы долга.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением N ... от 15.07.2010 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований был наложен арест (запрет распоряжаться имуществом) на принадлежащие должнику Осиной Е.Г. ... доли в квартире по адресу: ...

Постановлением N ... от 16.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ввёл запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно отчёта N ... ГУП МосгорБТИ, рыночная стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет ... руб.

09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста ... долей в квартире по адресу: ...

Постановлением N ... от 13 декабря 2010 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тарджуманяна Д.С. был отменён запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...; согласно указанного постановления, арест ... долей в квартире по адресу: ... удовлетворяют требования исполнительного документа в полном объёме, в связи с тем, что в целях обеспечения иска, арест наложенный на иное имущество должника превышает сумму обеспечительных мер, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимости в сохранности запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства не имеется.

Постановлением N ... от 14.12.2010 г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска было окончено.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя являлись обоснованными, т.к. стоимость арестованного им имущества значительно превышает стоимость имущества, подлежащего аресту по определению Никулинского районного суда г. Москвы суда от 15.07.2010 г. о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а именно: положениях п. 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве", в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и ч. 2 статьи 69 этого же Закона, в которой предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Как видно из материалов дела, суд наложил арест на имущество Осиной в размере цены иска - ... руб. ... коп.

Пристав-исполнитель заложил арест на имущество, принадлежащее Осиной Е.Г. в виде ... доли в квартире по адресу: ... и автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

При этом, согласно отчёта N ... ГУП МосгорБТИ рыночная стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет ... руб.

В связи с чем, пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление N ... от 13 декабря 2010 г., которым был отменён запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., т.к. арест ... долей в квартире по адресу: ... удовлетворяют требования исполнительного документа в полном объёме, в связи с тем, что в целях обеспечения иска, арест наложенный на иное имущество должника превышает сумму обеспечительных мер, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимости в сохранности запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства не имеется.

Действительно судебным приставом-исполнителем не назначался оценщик для оценки доли квартиры, а была принята оценка, представленная Осиной Е.Г. и составленная ГУП МосГорБТИ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. назначение оценщика для оценки имущества является обязательным при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнения решения, что прямо следует из текста ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае оценка была проведена с целью решения вопроса о соотносимости принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения объёму требований взыскателя, указанному в исполнительном документе. При этом, Борисов своего утверждения о том, что стоимость доли квартиры Осиной в отчёте об оценке, составленном ГУП МосГорБТИ завышена, не доказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи