Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10806 (ключевые темы: адрес места жительства - дивиденды - частная жалоба - ГПК - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено: заявление Г. к ОАО "..." о взыскании причитающихся дивидендов оставить без движения, установила:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании причитающихся дивидендов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Г.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ"

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано место нахождение ответчика, Г. предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 20 октября 2011 года.

Довод частной жалобы о том, что истец не знает место нахождение ответчика, в связи с чем просила суд установить где ответчик находится, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что истец в исковом заявлении указывает наименование ответчика и адрес его места жительства (нахождения). Вместе с тем, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (место нахождение) ответчика. Обязанность по указанию адреса места жительства (места нахождения) ответчика по закону лежит на истце.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: