Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10820/2012 (ключевые темы: потеря кормильца - компенсация морального вреда - нравственные страдания - нотариальные услуги - заработок и или иной доход)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базькововой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Иск Ладушиной Р.П. и Дубинкиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ладушиной Р.П., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ... рублей ... копейки, начиная с ... года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ладушиной Р.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, ... рублей за нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дубинкиной Л.Ю. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, ... рублей за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Ладушина Р.П., Дубинкина Л.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года на ... километре станции ... грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Ладушин В.Ю., ... года рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом, на его содержании находилась мать - Ладушина Р.П., ... года рождения. В связи с этим истцы просили взыскать в пользу Дадушиной Р.П. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с ... года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме ... рублей ... копеек. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым сыном и братом, стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, истцы также просили взыскать их пользу ... рублей компенсации морального вреда каждой. Для обращения в суд истцам пришлось понести расходы за нотариальные услуги, которые они просят взыскать с ответчика в пользу Ладушиной Р.П. ... рублей, в пользу Дубинкиной Л.Ю. ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов Песков О.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Николаев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик и истцы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Ладушиной Р.П., - Левичевой Е.В., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в ночь с ... на ... года на ... километре станции ... грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Ладушин В.Ю., ... года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти ... от ... года, Ладушин В.Ю., умер ... года.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении Ладушина В.Ю. ... от ... года, свидетельства о рождении Ладушиной Л.Ю. ... от ... года, свидетельство о заключении брака между Дубинкиным С.В. и Ладушиной Л.Ю. ... N ... от ... года, усматривается то обстоятельство, что Ладушина Р.П. и Дубинкина Л.Ю. являются матерью и сестрой погибшего.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Ладушина В.Ю., является ответчик, поэтому он обязан возместить истцам причиненный им моральный вред в связи с потерей сына и брата.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК Российской Федерации, он является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате смерти Ладушина В.Ю.

С учетом того, что на дату смерти Ладушина В.Ю. его мать Ладушина Р.П. являлась пенсионером (л.д. 14), инвалидом третьей группы (л.д. 15), она имела право на получение от сына содержания, а потому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК Российской Федерации.

Судом правильно определен размер денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из среднемесячной заработной платы погибшего Ладушина В.Ю., который до своей гибели имел доход за период с ... г. по ... г. - ... рублей, поэтому доля, приходящаяся на содержание истца, составила ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК Российской Федерации суд правильно произвел индексацию подлежащей в пользу истца ежемесячной суммы в возмещение вреда, применив соответствующие индексы за ... гг. с учетом уровня инфляции.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истцов на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, применив неверные индексы инфляции является несостоятельным, поскольку индексы соответствуют ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2008 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 г. и 2011 г.", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2010 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2011 год", так при определении размера задолженности, суд верно исходил из индексированной на дату решения суммы умноженной на время просрочки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи