Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10844 (ключевые темы: маркетинговая акция - телевизоры - денежное вознаграждение - взыскание неустойки - лотерея)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Морозовой О.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой О.Б. к ООО "Почта Сервис" о выплате денежного вознаграждения отказать, установила:

Морозовой О.Б. предъявлен иск к ООО "Почта Сервис" о выплате денежного вознаграждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании телевизора "...", стоимостью ... руб., расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Требования мотивированны тем, что являясь участником акций, проводимых ООО "Почта Сервис", выполнив все условия, вознаграждение так и не получила.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Морозова О.Б.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Почта Сервис" в период с 27.12.2010 г. по 01.06.2011 г. проводило маркетинговую акцию с главным призом 600 000 руб., а также, в финале акции, должен был быть определен обладатель ЖК телевизора "..." либо его эквивалента в сумме ... руб.

Морозова О.Б. участвовала в проводимой ООО "Почта Сервис" акции, направляла необходимые документы, заказала и оплатила товар на сумму ... руб. Между тем, по условиям проведения маркетинговой акции, обладателем денежной премии, либо телевизора, мог стать участник акции сделавший заказ на сумму более ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.Б. суд правильно исходил из того, что согласно представленным в дело документам, истец не выполнила условий проводимой ООО "Поста Сервис" акции, в связи с чем обязательств, согласно ст. 309 ГК РФ, у ответчика перед истцом не возникло.

Судом также верно указано, что победители маркетинговых акций выбираются в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами уполномоченной комиссией Общества в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты его поступления, что не носит "случайный" характер определения выигрыша, и соответственно не попадает под понятие "лотерея".

Нарушений прав Морозовой О.Б. со стороны ООО "Почта Сервис" не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: