Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10863 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - государственный регистрационный знак - ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Т.С. к ЗАО "МАКС" о возмещении полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Т.С. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере... руб.

В остальной части исковых требований ... Т.С. к ЗАО "МАКС" отказать.

Установила:

Истица ... Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 февраля 2010 г. между страховой компанией ЗАО "МАКС" и ею был заключен договор страхования, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиль был застрахован по риску КАСКО сроком на один год с определением страховой суммы ... руб. 27 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя ... А.А., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. О данном ДТП истец заявил в ЗАО "МАКС". По результатам рассмотрения дела ЗАО "МАКС" определило выплату страхового возмещения в размере ... руб. и произвело выплату по риску "Ущерб" в размере ... руб. Истица, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска 20 октября 2011 года на судебном заседании от представителя истца по доверенности ... К.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 14 февраля 2011 г. по 20 октября 2011 г. в сумме ... руб. 13 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... Р.А. в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, мотивируя это тем, что ответчик уже произвел выплату истцу страхового возмещения, тем самым выполнил свои обязательства перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ... Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца ... Т.С., представителей ответчика ЗАО "МАКС" ... Р.Г. и ... Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине и расходов по проведению экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 15, 309, 395, 929, 940 ГК РФ и положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000).

Судом установлено, что 07 февраля 2010 г. между страховой компанией ЗАО "МАКС" и ... Т.С. был заключен договор страхования, принадлежащего ... Т.С. на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с периодом действия с 07 февраля 2010 г. по 06 февраля 2011 г., о чем свидетельствует копия полиса N ... от 06 февраля 2010 г. (л.д. 23). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), размер страховой суммы составил ... руб.

В период действия договора страхования, а именно 27 декабря 2010 г. в 21 ч. 05 мин. на улице ... пруды возле дома 48 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: опрокидывание автомобиля истца, в результате чего он получил многочисленные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33), копией справки о ДТП (л.д. 32).

О наступлении страхового случая истец заявил в ЗАО "МАКС". По результатам рассмотрения заявления и согласно калькуляции N ... от 23 февраля 2011 г. о стоимости ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб. 04 коп., с учетом износа - ... руб. 63 коп., стоимость годных остатков - ... руб. (л.д. 44-49). Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб.

Истец, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью решения вопроса о необходимости работ и замены запасных частей, указанных в калькуляции N ... от 23 февраля 2011 г., для устранений последствий ДТП и нахождении в причинно-следственной связи с ДТП, имевшему место 27 декабря 2010 г., а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юридэкс". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что объем повреждений, описанный в калькуляции N ..., в целом отражает действительную картину аварийных дефектов, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемом ДТП, а способы устранения повреждений, назначенные специалистами ЗАО "МАКС", по большей части, соответствуют характеру тяжести аварийных дефектов за исключением повреждения молдинга двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. 28 коп., а без учета износа ... руб. 24 коп., стоимость годных остатков - ... руб. (л.д. 126-162).

Суд не нашел оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного в ООО "Юридэкс", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% (если договором (полисом) не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса), выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель", то есть:

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии, что остатки останутся у Страхователя.

Судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора. В настоящем гражданском деле истцом высказано желание об оставлении годных остатков автомобиля у нее.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет ... руб. Сумма выплаты судом произведена правильно, в связи с чем вывод суда о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения, является правомерным.

Отказ истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивы отказа указаны в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в указанной части.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме ... руб. судом разрешен верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате истцом ... стоимости экспертизы в размере ... руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в указанной выше части не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при определении суммы страхового возмещения не учел износ автомашины истца являются несостоятельными, поскольку сумма взыскания, определенная судом, учитывает износ автомашины истца, составляющий 13,75%, что составляет сумму в размере - ... руб. Не указание судом указанной суммы в расчете, не может служить основанием для отмены решения, поскольку окончательная сумма взыскания судом определена с учетом указанной суммы износа автомашины истца, в силу чего сумма страхового возмещения и составила сумму ... руб. (... руб. (размер страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб") - износ автомашины ... руб. (13,75%) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (сумма ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения) = ... руб.)..

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, что привело к неправильному исчислению суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма госпошлины в размере 5671 руб. 22 коп.

Кроме того, учитывая, ходатайство ООО "ЮРИДЭКС" о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС", не оплаченной ответчиком части судебных расходов по проведению судебной экспертизы, установившей действительный размер ущерба и стоимости годных остатков автомашины истца, учитывая, что доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, судебная коллегия при изменении решения суда в части судебных расходов, полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ произвести с ответчика взыскание ... стоимости экспертизы в размере ... руб. в пользу ООО "ЮРИДЭКС", от оплаты которой ответчик, несмотря на определение суда о назначении экспертизы, которым обязанность оплаты экспертизы была возложена на обе стороны, уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Т.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 22 коп.

Взыскать в ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: