Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10866 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - договор страхования - возмещение ущерба - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя истца ... А.В. по доверенности ... З.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске ... А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

... А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.04.2010 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный номер ... по риску КАСКО (ущерб + хищение), полис N ..., сроком действия до 05.04.2011 г. В период действия договора 26.07.2010 г., 04.08.2010 г. и 03.12.2010 г. произошли страховые случаи, в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в виде денежной компенсации, представив необходимые документы. Но ответчик ОСАО "Ингосстрах" безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам ООО ..., N 10-12-09-002, N 10-12-09-003 совокупная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный номер ..., причиненных в результате трех страховых случаев, составляет ... руб., указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в качестве страхового возмещения. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оценку ... руб., нотариальные расходы 700 руб., возврат госпошлины ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" дополнительно в счет возмещения ущерба за страховой случай от 11.01.2011 г. ... руб., расходы на оценку ... руб., расходы на оплату помощи представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. (л.д. 141-142).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ... З.Ж. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования с истцом не заключался, а представленный им полис является поддельным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности ... З.Ж.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося истца ... А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ... З.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06.04.2010 г. он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный номер ..., что истец подтверждал полисом N ..., выполненном на бланке ... от 19.03.2010 года.

Ответчик факт заключения указанного договора с истцом оспаривал, что также подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах", направленным ответчиком истцу 19.08.2010 года, согласно которого ОСАО "Ингосстрах" истцу сообщило, что договор N ... страховщиком с ним не заключался, а оригинальный бланк полиса ... 02.03.2010 г. был выдан ООО "Страховой Советник" (л.д. 170), реализован 09.03.2010 года заключением договора ..., страхователем по которому является ... A.M. (л.д. 170). Из указанного письма ответчика также следует, что оригинальная квитанция ... использована ответчиком 14.01.2010 года при заключении договора ..., а печать N ... изъята из оборота.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений оспаривалось ответчиком, суд для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" N ... назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о принадлежности полиса истца ОСАО "Ингосстрах".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", бланк ... полиса N ... не соответствует образцам аналогичной продукции, используемой ОСАО "Ингосстрах". Оттиск, расположенный на полисе, оставлен не печатью N 227 ОСАО "Ингосстрах", экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатью (л.д. 176-188). Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", суд оснований не нашел, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали

Дав надлежащую оценку указанному заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел заключение судебного эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Разрешая спор сторон, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ОСАО "Ингосстрах" договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля ..., государственный номер ... Представленному истцом в подтверждение его доводов по иску бланку страхового полиса, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что он ОСАО "Ингосстрах" истцу не выдавался, что подтверждается выводами судебной технико-криминалистической экспертизы, которые полностью согласуются с иными материалами дела.

Таким образом судом установлено, что договор страхования истцом с ответчиком в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения не заключался. Иного истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что факт заключения истцом договора страхования с ответчиком, на что истец ссылался в иске, опровергается также подлинным бланком полиса П 360787, реализованным 09.03.2010 года путем заключения ОСАО "Ингосстрах" договора ... со страхователем ... A.M. (л.д. 166).

При указанных обстоятельствах, достоверно установленных судом в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие стороны истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого судом решения не влияют, к тому же они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: