Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10867 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - упущенная выгода - оплата государственной пошлины - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева И.С. к ЗАО "МАКС", Мунтян С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Григорьева И.С. в счет возмещения ущерба 620 330 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 228 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 70 коп.

Взыскать с Мунтян С.Л. в пользу Григорьева И.С. упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 951 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. 60 коп.

В остальной части иска Григорьеву И.С. отказать.

Установила:

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности Мунтян С.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Григорьеву И.С., в результате которого автомобилю, принадлежащему Григорьеву И.С., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило Григорьеву И.С. страховое возмещение в размере 119 850 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мунтян С.Л., выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме, а также на то, что 27 июля 2009 г. между ООО "Кевин" и Григорьевым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства, со сроком на 1 год, в результате дорожно-транспортного происшествия сданное в аренду транспортное средство было уничтожено и ООО "Кевин" расторгло договор аренды, в связи с чем Григорьев И.С. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1100 000 руб., истец Григорьев И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 480 руб. 43 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., а также о взыскании с Мунтян С.Л. упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 863 руб. 30 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Гусейнов P.O. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Мунтян С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "МАКС" Урусова Р.Г., Пономареву Ю.Г., действующих на основании доверенностей, представителя истца Гусейнова Р.О., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дорожно-транспортное происшествие выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Иванова Ф.С, принадлежащих на праве собственности Мунтян С.Л., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мотылева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 73).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - Иванова Ф.С., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 73), протоколом об административном правонарушении (л.д. 74), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 75). В действиях водителя Мотылева И.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 73).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортное происшествие был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73). Кроме того, гражданско-правовая ответственность Мунтян С.Л. была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 2 000 000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, что подтверждается копиями страховых полисов от 06 августа 2009 г. (л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), копией акта осмотра (л.д. 29-30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "МЭТР" от 8 октября 2009 г. составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 907 892 руб. 52 коп. (л.д. 85-87).

Также судом было установлено, что ЗАО "МАКС" выплатило Григорьеву И.С денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 119 850 руб. и 150 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 94-95).

Согласно отчета ООО "Волан М" N 51/09-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 740 330 руб. 53 коп. (л.д. 10-41).

При вынесении решения, суд правомерно принял во внимание указанный отчет ООО "Волан М", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, сторонами данное заключение не оспорено. При этом оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение от 15 сентября 2009 г. у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая по вине водителя Иванова Ф.С., риск гражданской ответственности транспортного средства которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения экспертизы ООО "Волан М", и выплаченной истцу ЗАО "МАКС" денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 620 330 руб. 53 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы ЗАО "МАКС" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13 августа 2009 г.) договор страхования ДСАГО N ... от 5 августа 2009 г. не вступил в силу, поскольку страховая премия по данному договору поступила на счет страховщика 13 августа 2009 г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, выплатив потерпевшему Григорьеву И.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., признал наступление страхового случая. Кроме того, из полисов дополнительного страхования ответственности Мунтян С.Л. (полис N ... и N ...) следует, что страховая премия в размере 100% оплачена единовременно наличным платежом, а факт поступления денежных средств на счет страховой компании, в данном случае, правового значения не имеет.

Кроме того, судом также было принято во внимание наличие у Мунтян С.Л. расширенного страхования гражданской ответственности на сумму до 2 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с Мунтян С.Л. упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб., суд правильно исходил из того, что 27 июля 2009 г. между ООО "Кевин" и Григорьевым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства N ..., согласно пунктам 1, 6 которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., сроком до 1 года (л.д. 48).

Согласно протоколу согласования цены от 27 июля 2009 г. (приложение N 1 к договору N ... от 27 июля 2009 г.) арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц. 11 августа 2009 г. договор об аренде транспортного средства от 27 июля 2009 г. N ... был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 51). Причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что арендуемое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., стало участником дорожно-транспортного происшествия и выполнение условий заключенного договора и дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства стало невозможным.

На этом основании суд в решении указал на то, что в связи с расторжением договора аренды транспортного средства Григорьев И.С. не получил доход в размере 1100 000 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Мунтян С.Л. в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал истцу понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 6100 руб., поскольку они подтверждены письменными материалами дела (л.д. 44) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 863 руб. 30 коп. пропорционально за счет каждого из ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на недопустимых доказательствах, а именно, то, что в суду представлена не надлежащим образом заверенная копия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: