Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10872 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ущерб - эвакуация - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "СГ Авангард-Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурковой Л.В. к ЗАО "СГ Авангард Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов услуг представителя, и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ Авангард Гарант" в пользу Сурковой Л.В. в счет страхового возмещения 112760 руб., в счет расходов по эвакуации автомобиля 1800 руб., в счет расходов по проведению экспертизы 3000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., и оплаченной госпошлины 3551 руб. 20 коп. установила:

20 августа 2008 года между Сурковой Л.В. и ЗАО "СГ Авангард Гарант" был заключен договор страхования транспортного средства ... полис N ... по рискам "Хищение" "Ущерб" на общую сумму 938000 рублей.

... в результате ДТП автомобилю ... г.н. ... был нанесен ущерб.

Суркова Л.В. обратился к ЗАО "СГ Авангард Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июля 2010 года ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО "Славтосервис", которому 14.07.2010 года автомобиль был передан для ремонта. В соответствии с представленным заказ нарядом и заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... составила 176545 рублей. Ответчик, признав поврежденный автомобиль истца конструктивно погибшим, выплатил истцу в счет страхового возмещения 61600 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец для определения размера ущерба обратилась в ООО "Юридекс", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта ... г.н. ... составила 174816 руб. 56 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Суркова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ Авангард Гарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113216 руб. 56 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3560 руб.32 коп.

Истец Суркова Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на вызов эксперта Матвеева С.С. в судебное заседание в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ "Авангард Гарант" Бурлакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "СГ Авангард-Гарант".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сурковой Л.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ Авангард-Гарант" по доверенности Бурлакову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2008 года истец с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства ... полис N ... по рискам "Хищение" "Ущерб" на общую сумму 938000 руб. (л.д. 13).

... года в результате ДТП автомобилю ... г.н. ... был нанесен ущерб (л.д. 17-18).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2010 года ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО "Славтосервис", которому 14.07.2010 года автомобиль был передан для ремонта (л.д. 10).

В соответствии с представленным заказ нарядом и заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... составила 176545 рублей. Ответчик, признав поврежденный автомобиль истца конструктивно погибшим, выплатил истцу в счет страхового с возмещения 61600 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с решением ответчика истец, для определения размера ущерба, обратилась в ООО "Юридекс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ... г.н. ... составила 174816 руб. 56 коп. (л.д. 41-62).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривался факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 14.02 2011 года была назначена автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ..., определения целесообразности ремонта указанного автомобиля, а также определения возможности признания автомобиля конструктивно погибшим (л.д. 137-138).

Суд дал верную оценку заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ..., составила 174360, 14 руб. (л.д. 139-148). При этом экспертом сделан вывод о технической возможности и целесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем автомобиль истца нельзя признать конструктивно погибшим после ДТП.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд счел заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" полным, научно обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективными, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба, в связи с чем, при определении суммы ущерба суд положил заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в основу решения суда.

При этом суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП, как не обоснованный.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждение транспортного средства, без учета износа в размере 112760 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "СГ Авангард Гарант" в пользу Сурковой Л.В. расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными материалам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскивании с ЗАО "СГ Авангард Гарант" в пользу Сурковой Л.В. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 3551 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: