Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10874 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - предварительный договор - объекты недвижимости - авансовые платежи - выборы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Чунева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чунева В.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор", ООО "Финансовая инвестиционная компания "ГрандИнвест", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Большой город" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" в пользу Чунева В.А. денежные средства в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб. установила:

12 июля 2007 года между Чуневым В.А. и ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" был заключен договор N ... по оказанию услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск наиболее перспективного объекта недвижимости, в приобретении которого заинтересован истец, организовать процедуру оформления договора по приобретению истцом прав на объект недвижимости или иного договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ... от 12 июля 2007 года стоимость услуг ответчика составляет 90 000 руб.

12 июля 2007 года между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительный договор" был заключен предварительный договор N ..., по условиям которого истец в будущем приобретает право на заключение основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в подъезде А номер квартиры 19, по адресу: ...

Между истцом и ответчиком был составлен акт приема-сдачи работ.

Платежным поручением N 3502 от 12 июля 2007 года истец перечислил ответчику 90 000 руб.

Далее истец платежными поручениями в период с 12.07.2007 года по 11.02.2008 года перечислил ЗАО "Инвестиционная компания Большой город" 693 880 руб. в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору N ... от 12 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг от 12 июля 2007 года в обязанность ответчика входило проконтролировать с юридической и правовой точки зрения правильность и достаточность документов, предоставленных организацией или предприятием - собственником объекта недвижимости, а также самих договора или контракта по приобретению прав на объект недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, так как строительство дома не производится, документация на строительство дома не оформляется, по адресу: ..., находится жилой пятиэтажный дом старой застройки, истец Чунев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор", и просит взыскать с ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" в свою пользу в счет уплаченных по договору N ... денежных средств в размере 90 000 руб. и 693 880 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору N ... от 12 июля 2007 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года исковые требования Чунева В.А. были удовлетворены частично, с Инвестиционно-Строительной компании Правильный выбор" в пользу Чунева В.А. было взыскано 783880 руб., в доход государства с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8019 руб. 40 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года решение от 24 июля 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Замоскворецкого районного суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Финансовая инвестиционная компания "ГрандИнвест", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Большой город" (л.д. 128).

В судебном заседании Чунев В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Правильный выбор" Хуснутдинов И.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил свои письменные возражения (л.д. 145-146).

Представитель ответчика ООО "Финансовая Инвестиционная компания "ГрадИнвест" в суд первой инстанции не явился, извещался по известному месту нахождения.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Большой Город" в суд первой инстанции не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 июля 2011 года за N ... 14 декабря 2009 года деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 143-144).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чунев В.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор", ООО "Финансовая инвестиционная компания "ГрандИнвест", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Большой город", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Чунева В.А., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2007 года между истцом и ООО "ИСК "Правильный выбор" был заключен договор N ... по оказанию услуг (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязуется осуществить поиск наиболее перспективного объекта недвижимости, в приобретении которого заинтересован истец, организовать процедуру оформления договора по приобретению истцом прав на объект недвижимости, или иного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ... от 12 июля 2007 года стоимость услуг ответчика составляет 90 000 руб.

12 июля 2007 года между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительный договор" был заключен предварительный договор N ... по условиям которого истец в будущем приобретает право на заключение основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в подъезде А номер квартиры 19, по адресу ... (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг от 12 июля 2007 года, в обязанность ответчика входило проконтролировать с юридической и правовой точки зрения правильность и достаточность документов, предоставленных организацией или предприятием - собственником объекта недвижимости, а также самих договора или контракта по приобретению прав на объект недвижимости.

Между истцом и ответчиком был составлен акт приема-сдачи (л.д. 6).

Платежным поручением N ... от 12 июля 2007 года истец перечислил ответчику 90 000 руб. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями в период с 12.07.2007 года по 11.02.2008 года перечислил ЗАО "Инвестиционная компания Большой город" 693 880 руб. в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору N ... от 12 июля 2007 года (л.д. 12-19).

Также судом было установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года, исковые требования Чунева В.А. к ООО "Финансовая инвестиционная компания "ГрадИнвест" о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Согласно указанному решению с ООО "Финансовая инвестиционная компания "ГрандИнвест" были взысканы пользу Чунева В.А. авансовые платежи в размере 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" своих обязательств по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, подобранный истцу не построен, что подтверждается ответом Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 02 апреля 2009 года за N 1064-34, согласно которому Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок под жилищное строительство "Финансовая инвестиционная компания "ГрадИнвест" не предоставлялся, инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения с указанной организацией не оформлялся. По указанному адресу (...) расположен построенный в советское время 5-ти этажный жилой (л.д. 180).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" денежных средств в размере 693 880 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу истца уже были взысканы авансовые платежи в размере 682 000 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что нарушенное право Чунева В.А. восстановлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года. Довод кассационной жалобы о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года до настоящего времени не исполнено, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку право на получение денежных средств в размере 734735 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года, что лишает возможности Чунева В.А. реализовать принадлежащее ему право на взыскание указанных денежных средств в рамках настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о не согласии Чунева В.А. с определением суда от 20 сентября 2010 года об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отмены обжалуемого в настоящее время судебного постановления, поскольку определение суда от 20 сентября 2010 года было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции 24 марта 2011 года (л.д. 125) по частной жалобе Чунева В.А. (л.д. 118).

По результатам рассмотрения указанной частной жалобы определение суда было оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Чунев В.А. уже воспользовался своими правами на кассационное обжалование указанного определения.

На основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Инвестиционная строительная компания Правильный выбор" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, в решении есть несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом; решение суда не противоречит нормам международного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: