Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10877 (ключевые темы: заключение эксперта - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Соколовского Н.Б. по доверенности Сигачева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Соколовского ... к ЗАО "МАКС", Аннову ... о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соколовского ... в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек; в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копейки,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центральное Экспертное Учреждение" расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Соколовский Н.Б. обратился с иском к ЗАО "МАКС", Аннову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Аннова С.В., и мотоцикла ... под управлением водителя Соколовского Н.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аннова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Соколовский Н.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалистам ООО "Инвест Консалтинг" с заявлением о составлении отчета о стоимости работ по восстановлению транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп., с ответчика Аннова С.В. - в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Соколовский Н.Б. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Симонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивы несогласия не изложил.

Ответчик Аннов С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколовского Н.Б. по доверенности Симонова В.Ю., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Аннова С.В., и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Соколовского Н.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Аннова С.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7).

В результате данного ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аннова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ОСАГО ...

Истец Соколовский Н.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик ЗАО "МАКС", в свою очередь, признал произошедшее ДТП страховым случаем и поручил ООО "Волан М" произвести оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции составленной ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Согласно платежным поручения ЗАО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рубль и ... рублей ... копеек (л.д. 53, 66).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для получения заключения о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... руб. ... коп. (л.д. 8-19).

Определением суда от 31 августа 2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центральное Экспертное Учреждение", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... руб. с учетом износа - ... рублей ... копеек.

Судом дана оценка заключению эксперта по совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела, мотивировано, подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в сделанных выводах.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. (... руб. (стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ООО "Центральное Экспертное Учреждение" - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ... руб.).

Также судом верно взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля, утверждает, что заключение эксперта недостоверное и недопустимое доказательство. Коллегия с этой позицией не согласна, полагает, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает. При разрешении спора суд располагал двумя заключениями специалистов о стоимости ущерба (представленное истцом и ответчиком), назначил судебную экспертизу и получил заключение эксперта. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. В связи с этим коллегия не согласна с доводом заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: