Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10880 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - водительское удостоверение - договор страхования - правила страхования - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Возложить на ЗАО "МАКС" обязанность произвести ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходы на оплату эвакуатора в сумме ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...) 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

16 августа 2010 года в 17 ч. 10 мин. на 408 км а/д М-6 "Каспий" Никифоровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара государственный регистрационный знак ... под управлением Горяница Н.Е. и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением Истомина Н.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Самара государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Самара государственный регистрационный знак ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы Горяница Н.Е. в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N ...).

18 декабря 2009 года между Горяница Н.Е. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств серии 70/50-500305710, по условиям которого страховая сумма составила 263 750 рублей.

18 августа 2010 года Горяница Н.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 18 октября 2010 года ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало по тем мотивам, что истец на момент ДТП не имел водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, в связи с чем произошедшее событие страховым не является в соответствии с пунктом 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Горяница Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и, после уточнения исковых требований, просил признать п. 3.4.13.2 "Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" не соответствующим договору страхования N...и обязать ЗАО "Московская акционерная страховая компания" исполнить услугу в полном объеме; п. 3.4.13.2. "Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" признать несоответствующим договору страхования ОСАГО N ВВВ... и признать применение к нему права регресса по договору страхования ОСАГО N ВВВ... ничтожным; взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции истец Горяница Н.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салпагарова В.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Горяница Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 августа 2010 года в 17 ч. 10 мин. на 408 км а/д М-6 "Каспий" Никифоровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара государственный регистрационный знак ... под управлением Горяница Н.Е. и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением Истомина Н.М. (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Самара государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 1.1 Правил дорожного движения РФ водителем Горяница Н.Е., управлявшим автомобилем Лада Самара государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 31).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Самара государственный регистрационный знак ... по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом страхования ВВВ N ..., а также договором добровольного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств серии ... (л.д. 32, 33).

18 августа 2010 года Горяница Н.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 октября 2010 года ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, в связи с чем произошедшее событие не признано ответчиком страховым в соответствии с пунктом 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (л.д. 22).

Согласно п. 3.4.13.2 Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных, при управлении транспортным лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания п. 3.4.13.2 Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" несоответствующим договору страхования N ..., договору страхования ОСАГО N ВВВ... и признания применения к истцу права регресса по договору страхования ОСАГО N ВВВ... ничтожным, суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено оснований для признания указанного пункта Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" несоответствующим договорам страхования, как не приведено и оснований для признания применения к истцу права регресса по договору страхования ОСАГО N ВВВ... ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку данный вывод суда является законным и обоснованным.

При разрешении требований истца в остальной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 931, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика вследствие управления транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными в решении выводами суда о возложении на ЗАО "МАКС" обязанности произвести ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е. и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца Горяница Н.Е. расходов по оплате эвакуатора в сумме ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования N ... заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", соответственно, положения данных Правил являются обязательными для сторон.

В силу ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешения.

Согласно п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории (в том числе лишенным права управления транспортным средством) (п. 3.4.13.2 Правил страхования). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение категории "С", то есть в отсутствие специального разрешения на право управления легковым автомобилем, что истцом не оспаривается.

При таком положении в соответствии с п. 3.4.13.2 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем.

Во взаимосвязи условия п. 3.4.13.2 Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что предусмотренное п. 3.4.13.2 Правил страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу страхового возмещения является неправомерным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и, в силу ст. 361 ГПК РФ, вынести в данной части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

С учетом того, что договор страхования средств наземного транспорта N ... от 18 декабря 2010 года по рискам "Хищение", "Ущерб" между Горяница Н.Е. и ЗАО "МАКС" в отношении автомобиля Лада Самара государственный регистрационный знак ..., был заключен на условиях Правил страхования ЗАО "МАКС" N 09.07, с данными правилами страхователь был ознакомлен, о чем в договоре страхования имеется соответствующая запись, при этом в момент ДТП за рулем застрахованного транспортного средства, относящегося к категории "В", находился Горяница Н.Е., имеющий право управления автомобилями, относящимися к категории "С", судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Горяница Н.Е. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в части возложения на ЗАО "МАКС" обязанности произвести ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е., взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходов на оплату эвакуатора в сумме ... руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горяница Н.Е. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязании выполнить услугу в полном объеме, взыскании убытков и судебных издержек - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: