Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10884 (ключевые темы: увольнение - филиал общества с ограниченной ответственностью - компенсация морального вреда - отдел продаж - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Шигаева А.В. к ООО "РЕСО-Лизинг" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично;

изменить основание увольнения Шигаева А.В. из ООО "К-Финанс" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату 21 декабря 2011 года;

взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Шигаева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе выходное пособие в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, расходы по проезду в размере ... рублей ... копеек, компенсацию в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 рублей 80 копеек.

Установила:

Шигаев А.В. обратился в суд к ООО "К-Финанс" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года он был восстановлен на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К - Финанс" НН с 29 ноября 2008 года, однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО "К-Финанс" НН, в связи с чем истец полагал, что подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия, он обращался в ООО "К-Финанс" с требованием об изменении формулировки увольнении в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи, истец просил суд обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 года по пункту 1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить средний заработок за период с 28 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в размере 43 347 руб. 58 коп., и за период с 20 июня 2009 года по дату исполнения решения суда, взыскать выходное пособие в размере 19 180 руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере 38 999 руб. 74 коп. в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проезд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Шигаеву А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года надзорная жалоба Шигаева А.В. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года была произведена замена ответчика ООО "К-Финанс" на его правопреемника - ООО "РЕСО-Лизинг".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 года по пункту 1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить средний заработок за период с 28 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в размере 45 080 руб. 92 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2009 года по дату вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере 19 180 руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере 38 999 руб. 74 коп. в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 80 825 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд в размере 9 366 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просила представитель ответчика - Воропаева М.Л. в кассационной жалобе.

На заседании судебной коллегии 24 мая 2012 года представителем ООО "РЕСО-Лизинг" - Воропаевой М.Л. было подано заявление об уточнении оснований кассационной жалобы, из которого следует, что представитель ответчика просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, а в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Воропаеву М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации.

Положениями ст. 81 ТК РФ также предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом часть 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Аналогичные положения содержатся также в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, Шигаев А.В. был восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К-Финанс" и с ООО "К-Финанс" в его пользу была взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Шигаева А.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

21 июля 2009 года истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, должником по которому является филиал ООО "К-Финанс" НН.

На основании указанного исполнительного листа, 11 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 49).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года исполнительное производство в отношении должника - филиала ООО "К-Финанс" НН в пользу Шигаева А.В. о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К-Финанс" НН с 29 ноября 2008 года прекращено в связи с ликвидацией должника - филиала ООО "К-Финанс" НН.

ООО "К-Финанс" исполнило решение суда от 27 апреля 2009 года в части взыскания денежных средств в пользу Шигаева А.В., в части восстановления на работе - решение суда не исполнено.

Решением общего собрания участников ООО "К-Финанс" от 14 января 2009 года деятельность филиала ООО "К-Финанс" НН прекращена. Соответствующие изменения в Устав ООО "К-Финанс" были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвы 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 января 2009 года.

Таким образом, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО "К-Финанс" НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО "К-Финанс".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 года о приеме на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К-Финанс" НН был заключен с истцом ООО "К-Финанс". В соответствии с данным трудовым договором ООО "К-Финанс" обязалось предоставить Шигаеву А.В. работу в филиале ООО "К-Финанс" НН, расположенном по адресу: ...

Также суд установил, что ООО "К-Финанс" в полном объеме исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Шигаева А.В.

В части восстановления Шигаева А.В. на работе решение суда исполнено не было, соответствующая запись в его трудовую книжку внесена не была. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об изменении истцу формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения на 21 декабря 2011 года.

Так, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, истец был восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К-Финанс" НН.

Между тем, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что деятельность филиала ООО "К-Финанс" НН, была прекращена, в связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "К-Финанс" НН является неисполнимым.

Таким образом, учитывая признанную судом незаконность увольнения Шигаева А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что в полной мере соответствует положениям ст. 81 ТК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Кроме того, дата увольнения истца правомерно была изменена судом первой инстанции на день вынесения решения суда, исходя из положений ст. 394 ТК РФ.

Также судебная коллегия, на основании ст. 394 ТК РФ, а также учитывая, что запись об изменении формулировки основания увольнения ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 178 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сумму среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 2 000 рублей.

Поскольку расходы истца на проезд подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно изменив дату увольнения на 21 декабря 2011 года, и применив тем самым положения ст. 394 ТК РФ, которые не подлежали применению к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает неправомерными в силу следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, из правового смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для изменения формулировки увольнения является признание ее неправильной или не соответствующей закону, а также признание увольнения незаконным в установленном законом порядке, при этом, в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года была подтверждена незаконность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении даты увольнения истца на 21 декабря 2011 года, то есть на дату вынесения решения суда.

Доводы представителя ответчика о необходимости изменения даты увольнения истца на 14 января 2009 года основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. 20 коп. являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку у суда имелись предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для взыскания указанной компенсации. При этом представленный истцом расчет указанной компенсации ответчиком оспорен не был, тогда как отсутствие приведенного в решении суда расчета само по себе не дает оснований полагать о неправомерности выводов суда в данной части учитывая, что в материалах дела на листе дела 227 имеется указанный расчет, а в решении суда содержится ссылка на признание его правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, устанавливающим, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В данном случае неправомерность действий ответчика выразилась в не изменении ответчиком в добровольном порядке формулировки увольнения истца несмотря на то, что его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части нельзя признать правомерными.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе касающихся произведенных судом расчетов подлежащих взысканию денежных средств, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: