Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10885 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - выписка из протокола - участок под строительство - исполнительный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

дело по кассационной жалобе В.М., И.П., Е.В., М.Р., Е.М., Н.В., Б.А., И.А., М.С., И.И., В.А., Э.П., М.С., И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.М., И.П., Е.В., М.Р., Е.М., Н.В., Б.А., И.А., М.С., И.И., В.А., Э.П., М.С., И.И. к Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на гаражи отказать, установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражи, расположенные вблизи дома N ... по ... проезду в г. Москве, ссылаясь на то, что указанные гаражи были построены ими на основании разрешения межведомственной комиссии Исполкома Пролетарского Райсовета от 08.10.1971 г., данными гаражами они владели длительное время, право владения истцов гаражами никем не оспорено, однако в регистрации права собственности им было отказано.

Истцам В.М., И.П., Е.В., М.Р., Е.М., Н.В., Б.А., И.А., М.С., И.И., В.А., Э.П., М.С., И.И. предъявили требования как наследники умерших граждан, которым были выделены земельные участки под строительство гаражей.

Представитель истцов по доверенности Лиговская Д.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Лиговская Д.П. по доводам кассационной жалобы, поданной 05.12.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представители ответчиков, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Лиговской Д.П., проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола N 10 заседания междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы от 08 октября 1971 года И.П., Л.А., Р.Н., В.М., Е.М., Б.А., А.Н., М.С., Т.Н., В.Е., К.А., В.М., Э.П., Ю.А., И.Ю. разрешено строительство кирпичного гаража на земельном участке вблизи дома N ... по ... проезду в г. Москве.

На указанном земельном участке возведены гаражи.

Согласно сведениям ГУП МосГорБТИ, предоставленным суду, адреса: ... проезд, дом ... и ... проезд, дом ..., корпус ..., относятся к одному и тому же объекту недвижимости.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности истцов на гаражи не имеется, поскольку решение междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы от 08.10.1971 года предусматривает временное предоставление земельного участка для постройки гаража, оно не утверждено районным или городским органом исполнительной власти; отвод земельного участка под строительство капитального гаража не осуществлялся; разрешения на строительство, проекта строительства, согласованного в установленном порядке, а также акта ввода строения в эксплуатацию у истцов не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Гаражи были возведены на участке по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ... на основании постановления междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы от 08.10.1971 года, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право истцов на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

Истцы возвели гаражи на земельном участке, выделенном им органами исполнительной власти, владеют данными гаражами более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал их право на данное имущество.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителей на спорные гаражи при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В материалах дела имеется выписка из протокола N 10 от 08.10.1971 года заседания междуведомственной комиссии при Исполкоме Пролетарского райсовета г. Москвы. Сведений о том, что принятые на данном заседании решения не были утверждены органом районной исполнительной власти либо органом исполнительной власти города Москвы, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела ответов государственных органов и учреждений не усматривается, что указанное решение междуведомственной комиссии при Исполкоме Пролетарского райсовета г. Москвы не было утверждено. Из указанных ответов усматривается лишь, что протокол заседания междуведомственной комиссии от 08.10.1971 года в архивах данных государственных органов и учреждений не хранится. Между тем само по себе существование данного протокола сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В решении суда первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцами при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе, как капитальное строение; не было исследовано, нарушили ли они при осуществлении строительства гаража решения междуведомственной комиссии при Пролетарском райисполкоме от 08.10.1971 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы не предоставили убедительных доказательств законности возникновения своего права на возведенные гаражи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы возвели гаражи на собственные средства с разрешения междуведомственной комиссии при Пролетарском райисполкоме г. Москвы, которое не было оспорено или отменено в установленном законом порядке.

Одновременно с этим суд, придя к выводу, что за истцами нельзя признать право собственности на возведенные гаражи, не указал, кто являлся собственником спорного имущества на момент его строительства и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом приведенных положений закона дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: