Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10889 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный срок - защита прав потребителей - претензии - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Коркиной И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г., которым отказано Коркиной И.В. в удовлетворении иска к ООО "Бретань Авто" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

Коркина И.В. обратилась с иском в суд к ООО "Бретань Авто" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимость которого составила ... руб. С начала эксплуатации автомобиля стали возникать различные неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания. С ... г. и до настоящего времени автомобиль находится на - станции технического обслуживания, после проведения тестирования было установлено, что устранить неисправность автомобиля путем ремонта невозможно, в связи с чем, без согласия истца было принято решение о замене двигателя. Указанная неисправность, по мнению истца, является основанием для возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, автомобиль невозможно было использовать в течение года более, чем тридцать дней. ... г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнения заявленных требований истец просила о взыскании с общества стоимости автомобиля "Пежо" ... в размере ... руб., пени за просрочку в удовлетворении требований в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., госпошлины, штрафа в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Эрфи-Плюс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Коркина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коркиной И.В. - Смирнова Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по условиям которого истцу передан в собственность автомобиль ..., ВИН (VIN) ..., год выпуска ... г. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составила ... руб. Стоимость автомобиля истцом оплачена.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ... г.

В соответствии с п. 5.2. договора на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2х лет с момента продажи. В период ... г. - ... г. уполномоченная организация в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" осуществляла ремонт автомобиля истца.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО "Эрфи-Плюс" на автомобиле истца были выполнены следующие гарантийные работы: заказ-наряд N ... от ... г. по замене концевого выключателя стоп-сигналов. Дата выдачи автомобиля ... г.; заказ-наряд N ... от ... г. по замене резистора включения вентилятора. Автомобиль выдан ...; заказ-наряд N ... от ... г. по замене гидравлического натяжителя цепи привода. Дата выдачи автомобиля ... г.; заказ-наряд N ... от ... г. по замене топливного насоса высокого давления. Дата выдачи автомобиля ... г.; заказ-наряд N ... от ... г. по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Дата завершения работы ... г.

С указанной даты автомобиль находится на стоянке ООО "Эрфи-Плюс", в адрес Коркиной И.В. была направлена телеграмма от ... г. с просьбой забрать автомобиль, однако до настоящего времени истец автомобиль не забрала.

.... в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о выплате денежных средств исходя из стоимости автомобиля. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец ссылалась на наличие у нее права на получение стоимости автомобиля, в связи с наличием существенного недостатка двигателя, а также невозможностью использовать автомобиль в течение года более чем тридцать дней вследствие неоднократного производства ремонтных работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с ... года по ... год, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Факт обращения в дилерский центр по вопросу ремонта автомобиля и факт принятия автомобиля после ремонта свидетельствует о том, что истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись.

Устранение недостатков автомобиля имело место в первый год гарантийного срока (в период с ... г. по ... г.), сведений о недостатках автомобиля во второй гарантийный год (в период с ... г. по ... г.) не имеется (истец не забрала автомобиль после последнего ремонта).

Суд не счел подтвержденным причинение истцу морального вреда. Как указал ответчик истцу на время выполнения ремонтных работ по гарантии завода-изготовителя был предоставлен подменный автомобиль (л.д. 73). Истец сама отказалась забирать автомобиль после ремонта.

Таким образом, суд правильно отказал в иске, не установив оснований для его удовлетворения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что автомобиль находился в ремонте первый гарантийный год более 30 дней, не опровергает правильность вывода суда о том, что это обстоятельство не является основанием для возврата стоимости автомобиля без подтверждения нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней и во второй гарантийный год.

Наличие существенных недостатков автомобиля, не подтверждено, поскольку выявленные недостатки были устранены и безвозмездно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи