Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10904 (ключевые темы: гаражи - аренда земельного участка - строительство объектов - целевые программы - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Комаровой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к Комаровой Н.С. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Комарову Н.С. в срок до 15 февраля 2012 года освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ей имущества в металлическом автомобильном укрытии N 34.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок представить Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ..., от принадлежащего Комаровой Н.С. имущества в металлическом автомобильном укрытии N 34 самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Комаровой Н.С. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать с Комаровой Н.С. госпошлину в доход государства в размере ... установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Комаровой Н.С. об обязании собственными силами и за свой счет освободить земельный участок от гаража N 34, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического гаража N 34, установленного на указанном земельном участке, акт префектуры о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, земельный участок занят ответчиком без правовых оснований.

Представитель истца в суде просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска, пояснила, что не является надлежащим ответчиком, ей принадлежит только имущество, находящееся внутри бокса, готова вывезти имущество, просила суд установить срок для этого до 15 февраля 2012 года.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Комарова Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Комарову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 1998 года в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N ... по адресу: ... была размещена автостоянка МГСА на 362 машиноместа сроком на 3 года. На данном земельном участке установлено автомобильное укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик. По окончании срока действия данный договор аренды не пролонгировался, на новый срок не заключался. В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

06 апреля 2007 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы направлял в адрес МГСА уведомление N 02-06/26 о прекращении обязательств по указанному договору.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", руководствуясь Порядком предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства объектов гаражного назначения на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", во исполнение распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 05.10.2009 года N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж", - распоряжением Префекта СВАО от 01.12.2009 года N 1529 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, владение 42.

Данным распоряжением Префекта СВАО определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", у которого в настоящее время надлежаще оформлены земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 19.02.2010 N М-02-Н00118.

Согласно выписке N 37 из протокола N 4 заседания окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 15.06.2010 года по освобождению земельного участка принято решение организовать временную открытую автостоянку по адресу: ... под размещение выводимого автотранспорта с зоны застройки гаражей-стоянок по программе "Народный гараж".

Как установлено судом, Комарова Н.С. является владельцем автомобильного укрытия (гараж) N 34, расположенного по адресу: ..., а также является членом РОО МГСА.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

По информации Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы на земельный участок по адресу: ... под размещение гаража документы от Комаровой Н.С. не поступали, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие (гараж), не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим гаражом, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Комаровой Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: ..., для размещения на нем автомобильного укрытия (гараж), в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Комарову Н.С. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества в металлическом укрытии N 34.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд установил Комаровой Н.С. срок - до 15 февраля 2012 года, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, указав, что в случае неисполнения решения суда Комаровой Н.С. в добровольном порядке, предоставил Префектуре СВАО г. Москвы право провести работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Комаровой Н.С. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно была взыскана в доход государства государственная пошлина с ответчика в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что истцу взамен утраченного машиноместа не было предложено другое, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд верно исходил из того, что истцом не заявлено о правах на имущества ответчика, Комарова Н.С. собственником земельного участка, на котором расположен гараж не является, договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлен, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок без предусмотренных законом оснований. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за металлический гараж при освобождении земельного участка, занимаемого без законных оснований.

Остальные доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: