Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10919 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - взыскание морального вреда - уважительная причина пропуска срока - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Пантюхова Н.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

Отказать Пантюхову Н.П. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по иску Пантюхова Н.П. к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии приказов, взыскания морального вреда, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. установила:

09 ноября 2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пантюхова Н.П. к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии приказов, взыскания морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.

17 октября 2011 г. Пантюховым Н.П. подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что этот срок пропущен, в связи с болезнью в период с 20.07.2011 г. по 01.08.2011 г., с 12.08.2011 г. по 31.08.2011 г. и получения определения судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. 14.09.2011 г.

В судебное заседание суда первой инстанции Пантюхов Н.П. явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пантюхов Н.П. по доводам частной жалобы, поданной 29 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Пантюхова Н.П., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пантюхова Н.П. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 09.11.2010 г., вступившего в законную силу 16 марта 2011 г. истекал 16 сентября 2011 года.

Из материалов дела видно, что надзорная жалоба Пантюховым Н.П. была подана 08.09.2011 г., определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 14.09.2011 г. в передаче надзорной жалобы Пантюхова Н.П. для рассмотрения в надзорной инстанции отказано.

Поскольку судебное решение вступило в законную силу 16 марта 2011 г., срок на подачу надзорной жалобы истекал 16.09.2011 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по истечении срока обжалования решения в надзорном порядке процессуальный срок обжалования решения суда от 09.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. на момент подачи 17.10.2011 г. заявления о восстановлении срока истек, уважительных причин пропуска срока в порядке ст. 112 ГПК РФ заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Пантюхову Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем суду представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в Московском городском суде подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования не влечет отмену определения суда, поскольку на момент подачи заявления о восстановлении срока и надзорной жалобы и рассмотрения ее срок истек 16.09.2011 г., уважительных причин пропуска срока предусмотренного ст. 376 ч. 2 ГПК РФ заявителем представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пантюхова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: