Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10950 (ключевые темы: должности - увольнение - сокращение численности - штат работников - очередной отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Назаркина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаркина А.И. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Назаркин А.И. обратился в суд к ООО "СМУ-6 Метростроя" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в различных должностях, приказом от 21 декабря 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором он состоял, в письменной форме ответчиком получено не было, в период с 8 ноября 2010 года по 3 декабря 2010 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 9 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года и со 2 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года - на листках нетрудоспособности, в связи с чем работодатель обязан был продлить его отпуск до 1 января 2011 года, чего сделано не было, иная работа ответчиком ему предложена не была, несмотря на длительный стаж его работы у ответчика - с 1979 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Назаркину А.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Стародубцева В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2005 года Назаркин А.И. был принят на работу в ООО "СМУ-6 Метрострой" на должность проходчика открытого способа работ 5 разряда.

6 июня 2005 года истец был переведен на должность машиниста проходческого комплекса и блокоукладчика подземного 5 разряда.

Приказом N ... от 20 октября 2010 года должность истца была сокращена.

21 октября 2010 года истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На период с 8 ноября 2010 года по 3 декабря 2010 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В период с 9 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года и со 2 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности.

После отпуска - 4 декабря 2010 года истец на работу не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому дни до увольнения были проставлены истцу как отпускные.

Приказом N ... от 21 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников с 21 декабря 2010 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 декабря 2010 года и выразил свое несогласие с ним (л.д. 6).

Приказом N ... от 22 декабря 2010 года, в связи с предоставлением истцом 22 декабря 2010 года листка нетрудоспособности за период со 2 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года, приказ N ... от 21 декабря 2010 года был отменен, предоставленный истцу ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен в связи с его временной нетрудоспособностью до 1 января 2011 года и Назаркин А.И. был уволен с занимаемой должности со 2 января 2011 года.

От ознакомления с приказом N ... от 22 декабря 2010 года истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

При этом листок нетрудоспособности, открытый истцу в период со 2 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года, был сдан истцом работодателю 22 декабря 2010 года, что подтверждается записью в книге регистрации больничных листов ООО "СМУ-6 Метростроя".

Приказом N ... от 29 ноября 2011 года приказ N ... от 22 декабря 2010 года был отменен.

Также суд установил, что факт сокращения численности работников и штата сотрудников ответчика подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в котором он состоял, в письменной форме, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленной в суд выпиской из протокола N ... заседания профсоюзного комитета СМУ-6 Метростроя от 25 октября 2010 года, согласно которой профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников, в том числе и истца. Данное решение профсоюзного органа никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Доводы истца о том, что на заседании профсоюзного комитета ООО "СМУ-6 Метростроя" 25 октября 2010 года вопрос в отношении него не обсуждался, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела.

Кроме того, судом было установлено, что другая работа ответчиком истцу предложена не была в связи с отсутствием у ответчика вакантных должностей.

Требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как занимаемая истцом должность была единственной в штате ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности и штата работников ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности в порядке трудоустройства не могли быть предложены ответчиком истцу в виду отсутствия таковых, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец были уведомлен в установленные законом сроки, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца работодателем было получено.

Также суд первой инстанции, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обоснованно сослался на то обстоятельство, что со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен 21 октября 2010 года, в период с 8 ноября 2010 года по 3 декабря 2010 года истцу, на основании письменного заявления от 22 октября 2010 года, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, листок нетрудоспособности, открытый истцу в период со 2 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года, истец предоставил работодателю 22 декабря 2010 года, то есть после увольнения 21 декабря 2010 года. При этом по окончании временной нетрудоспособности 21 декабря 2010 года истец на работу не вышел, к трудовым обязанностям не приступил, с заявлением о продлении отпуска к работодателю не обращался.

Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении истца 21 декабря 2010 года ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, в связи с чем у ответчика не было препятствий для издания приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, основания для продления истцу отпуска у ответчика также отсутствовали.

При этом факт издания ответчиком приказа N 501-к от 22 декабря 2010 года и приказа N ... от 29 ноября 2011 года, не имеет правового значения, поскольку на 22 декабря 2010 года Назаркин А.И. не являлся работником ответчика и издание в отношении него каких-либо приказов не влекло никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что в период с 2008-2010 гг. он работал у ответчика в должности электрослесаря-монтажника 5 разряда, которая не была сокращена, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в частности, записью в трудовой книжке истца и приказом об увольнении истца, согласно которым истец в 2005 году был назначен на должность машиниста проходческого комплекса и блокоукладчика подземного 5 разряда и в 2010 году был уволен с указанной должности. Данная должность, как следует из представленных в суд штатных расписаний, была сокращена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаркина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: