Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10956/12 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10956/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Фирмы "ЭКО" на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... г., по которому, с учетом определения этого же суда от ... г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эко" в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде ... руб. ... коп. расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Федорцова Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эко" в счет материального ущерба ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Эко" к Федорцову Р.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать, установила:

ООО "Фирма "ЭКО" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Федорцову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... года по вине ответчика Федорцова Р.Ю., управлявшего автомашиной Хонда госномер ..., и принадлежащей ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ... госномер ..., принадлежащему истцу, и под управлением водителя Лысикова А.А.

Страховая компания ответчика Федорцова Р.Ю. - ООО "Росгосстрах" выплатил истцу по наступлению страхового случая страховое возмещение в размере ... руб. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства ... госномер .... Фактически стоимость произведенного ремонта составила ... руб., которую истец оплатил. При этом все поврежденные детали автомобиля, замененные в процессе ремонта, были истцом сохранены. В настоящий момент реальный ущерб истца составляет сумму в размере ... руб., которую он просил взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат уплаченной госпошлины.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лысиков А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО "Фирма Эко" по доверенности - Ляховецкий Д.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федорцова Р.Ю. по доверенности Рождественский В.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал требование истца о возмещении ущерба без учета износа неправомерным и необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Лысиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Фирма "ЭКО", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, руководствуясь при определении суммы ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы, не учел представленные истцом документы о реально понесенных им расходах, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП, размер которых значительно превышает сумму, указанную экспертами. Суд не учел положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, неправильно применил положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Фирма "ЭКО" по доверенности Ляховицкого Д.Д., представителя Федорцова Р.Ю. по доверенности Рождественского В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... года в г. ..., на ..., в районе дома ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Федорцов Р.Ю., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в сторону области со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ....

Как следует из материалов дела, старшим инспектором 5 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорцова Р.Ю. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Федорцовым Р.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Ответчик Федорцов Р.Ю. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности вины Федорцова Р.Ю. в ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Фирма ЭКО". По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ..., по вине водителя Федорцов Р.Ю., ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ООО "Фирма ЭКО" страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплаченного ему ООО Росгосстрах", истец представил суду отчет Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп, а из предварительной калькуляции N ..., также представленной истцом, следует, что стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составит ... руб. ... коп.

Кроме того, истцом был представлен счет на оплату N ... от ... г., согласно которому ООО "Фирма ЭКО" в счет ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., было оплачено ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Согласно заключению экспертов, удар в заднюю часть автомобиля "..." гос. Номер ... мог привести к образованию обнаруженных повреждений.

Стоимость восстановительного "..." гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб. Все повреждения автомашины марки "..." гос.номер ..., восстановительный ремонт которых был произведен, являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года. Эксплуатация поврежденного автомобиля "..." гос. номер ... не могла привести к образованию скрытых повреждений. При этом эксплуатация автомобиля с изогнутым карданным валом не может происходить длительно и требует его обязательной замены. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "..." гос.номер ... после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей.

Рыночная стоимость автомашины марки "..." гос. номер ... по состоянию на ... года с учетом всех повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему ... года, составляет ... рублей. Также согласно данному заключению автомобиль "..." гос.номер ... целесообразно восстанавливать с экономической точки зрения. Действительная рыночная стоимость автомобиля марки "..." гос. номер ... до аварии и после его ремонта в автосервисе ООО "Группа Компаний Независимость" не увеличилась.

Давая оценку названному заключению эксперта, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст.ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался заключением экспертизы при определении реального размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы истца о том, что при взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля "..." гос.номер ..., оплаченного истцом, в размере ... руб. ... коп., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. При этом судом правильно применены ст. 15 ГК РФ и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд при разрешении спора правильно учел Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, согласно подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как правильно указал суд, необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине "..." гос. номер ... с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп. Поскольку истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы по ремонту автомобиля соответствуют критериям Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установил суд, гражданская ответственность Федорцова Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ..., которое выплатило истцу ООО "Фирма ЭКО" страховое возмещение в сумме ... руб... коп.

Руководствуясь п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающим размер страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной нормы закона, вывод суда о взыскании с Федорцова Р.Ю. в пользу ООО "Фирма "ЭКО" в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, суммы ... руб. ... коп., является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения они не могут.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от ... г. с учетом определения суда от ... года об устранении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи