Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10957 (ключевые темы: договор дарения квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Глазунова В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

Исковые требования Маркелова А.И. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... года между Маркеловым А.И. и Гайлюс В.К.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... г. между Гайлюс В.К. и Гончарук Н.К.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... г. между Гончарук Н.К. и Глазуновым В.Е.

Истребовать имущество в виде квартиры N ... по адресу: г. ... из незаконного владения Глазунова В.Е.

Признать за Маркеловым А.И. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., в остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Глазунова В.Е. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ... и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Маркелова А.И. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ....

Взыскать с Гайлюс В.К. в пользу Маркелова А.И. расходы на проведение судебной экспертизы N ... от ... г. в сумме ... руб.

Установила:

Маркелов А.И. обратился в суд с иском к Гайлюс В.К., Глазунову В.Е., Гончарук Н.К. о признании договора дарения квартиры недействительным, с учетом уточнений исковых требований от ... г. просил признать недействительным договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... г. между ним (Маркеловым А.И.) и Гайлюс В.К., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Гайлюс В.К. и Гончарук Н.К., признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Гончарук Н.К. и Глазуновым В.Е., признать недействительными свидетельства о праве собственности, аннулировать соответствующие записи в Управлении Росреестра по Москве, истребовать квартиру из незаконного владения Глазунова В.Е., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, так как договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона, истец Маркелов А.И. договор дарения не подписывал, в регистрационную палату для регистрации договора не обращался, документов для регистрации не собирал, квартиру Гайлюс В.К. не передавал.

В судебное заседание представитель истца Маркелова В.И. - Лышак С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Глазунов В.Е. и представитель ответчика Гончаренко Е.Г. в судебном заседании иск не признали. Глазунов В.Е. указал на то, что ранее снимал указанную квартиру, Маркелов В.И. постоянно хотел продать эту квартиру.

В судебном заседании Гончарук Н.К. иск не признала, пояснила, что Глазунов В.Е. приобрел у нее квартиру за ... руб. У сестры Гайлюс В.К. купила квартиру за ... руб.

Гайлюс В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно справки в материалах дела (л.д. 177), в судебном заседании ... г. иск не признала, поясняла, что бывший муж подарил ей квартиру, т.к. давно хотел ее продать. Возможно, договор дарения за Маркелова в регистрационной плате подписал его знакомый.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Глазунов В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глазунова В.Е., его представителя- Гончаренко Е.Г., представителя Маркелова А.И. - Лышак С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Маркелов А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. N ... и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

... года между Маркеловым А.И. (даритель) и Гайлюс В.К. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры. В соответствии с условием договора даритель передал в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: ..., а одаряемый принял в дар указанную квартиру (л.д. 104-105).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Маркелова А.И., расположенные в расписке о получении документов на государственную регистрацию, запись "Маркелов А.И." и подпись от имени Маркелова А.И., расположенная в договоре дарения квартиры от ... года, заключенном между Маркеловым А.И. и Гайлюс В.К., подписи от имени Маркелова А.И., расположенные в заявлениях о регистрации договора дарения квартиры, выполнены не Маркеловым А.И., а другим лицом (л.д. 134-140).

Поскольку Маркелов А.И. договор дарения квартиры от ... года и заявления на государственную регистрацию договора не подписывал, таким образом, у Маркелова А.И. как собственника квартиры отсутствовала воля на совершение сделки, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что после заключения договора дарения, квартира, расположенная по адресу: г. ... была отчуждена Гайлюс В.К. по договору купли-продажи от ... г. Гончарук Н.К., а та в свою очередь передала указанную квартиру по договору купли-продажи от ... г. Глазунову В.Е., поскольку первоначальный договор дарения квартиры является ничтожным, то и все последующие сделки также являются ничтожными, а квартира в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд не нашел оснований считать Глазунова В.Е. добросовестным приобретателем, указав также на то, что квартира выбыла из владения Глазунова В.Е. помимо его воли.

Доводы о том, что квартира выбыла из собственности Маркелова А.И. по его воле, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи