Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10969 (ключевые темы: инвестиционный договор - брак - совместно нажитое имущество - подписание договора - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой И.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Михайлова Н.Г. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать за Михайловой О.А. и Михайловым Н.Г., право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,6 кв. м. (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью 32,1 кв. м., расположенную по адресу: ...

Право собственности Михайловой О.А. и Михайлова Н.Г. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Установила:

Истец Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" и Михайлову Николаю Геннадьевичу о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что стороны Михайлова О.А. и Михайлов Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1980 года. Брак был расторгнут 11 января 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы.

В период брака ответчик Михайлов Н.Г. 29 сентября 2006 года заключил с ООО "Амсолит" инвестиционный договор N ... Предметом данного договора является участие сторон в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу: ... Михайлов Н.Г. как инвестор принимал участие в строительстве, в части инвестирования двухкомнатной квартиры N ..., общей площадью 63,80 кв. м., расположенной на 12 этаже. Инвестиционный взнос в строительство, в части вышеуказанной квартиры, составил сумму в размере ... руб. ... коп.

Согласно акту от 29 сентября 2006 года о проведении расчетов по инвестиционному договору N ... от 29 сентября 2006 года, Михайлов Н.Г. произвел оплату по договору в полном объеме.

10 декабря 2009 года между Михайловым Н.Г. и ООО "ППС ТЭЦ-25" был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "ППС ТЭЦ-25" передает, а Михайлов Н.Г. принимает двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью 62,6 кв. м., расположенную на 12 этаже в доме ..., корпуса ... по ...

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать за собой и ответчиком Михайловым Н.Г. право по 1/2 доли за каждым на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., поскольку на момент подписания договора инвестирования истец Михайлова О.А. и ответчик Михайлов Н.Г. состояли в браке и инвестиционные вложения в строительство жилого дома являлись совместной собственностью супругов.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Амсолит" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён, представил письменный отзыв на иск в котором не возражал против признания права за Михайловой О.А. и подтвердил исполнение обязательств Михайлова Н.Г. по инвестиционному договору в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Михайлов Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайловой О.А., Михайлова Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что стороны Михайлова О.А. и Михайлов Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1980 года.

Брак между сторонами был расторгнут 11 января 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ответчик Михайлов Н.Г. 29 сентября 2006 года заключил с ООО "Амсолит" инвестиционный договор N ...

В соответствии с п. 1 предметом договора является участие сторон в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу: ... Михайлов Н.Г. как инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 2-х комнатной квартиры N ..., общей площадью 63,80 кв. м., расположенной на 12 этаже. Инвестиционный взнос в строительство, в части вышеуказанной квартиры, составляет сумму в размере ... руб. ... коп.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Квартира N ...соответствует милицейскому адресу: ..., согласно обмеру БТИ общей площадью 62,6 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м.

Акт об исполнении взаимных обязательств сторонами представлен.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве права на квартиру N ... по адресу: ..., не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что на момент подписания договора инвестирования, исполнения обязательств по договору инвестирования, истец Михайлова О.А. и ответчик Михайлов Н.Г. состояли в браке и инвестиционные вложения в строительство жилого дома являлись совместной собственностью супругов. Права истца и ответчика на указанную квартиру являются объектом инвестиционной деятельности, указанный объект полностью возведен, сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Михайловыми право по 1/2 доли за каждым на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.