Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10971 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - сроки исковой давности - договор ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Сорокина А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина А.П. к Головач Т.А., ИФНС России N 29 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать.

Установила:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к Головач Т.А., ИФНС России N 29 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что в ... году умерла его родная сестра ...1, проживавшая одна в своей кооперативной квартире по адресу: ... В этой квартире до 2006 года проживала мать истца Сорокина А.О., умершая в декабре 2007 года. После смерти матери, сестра осталась одна. Головач Т.А. одурманила её алкоголем и оформила договор ренты на её квартиру. Когда ...1 умерла, истец ещё работал в НПО АП, ему было 72 года, и чувствовал он себя плохо (..., ...). После пережитого удара, который истец получил, с потерей наследства он долго болел и у него случился инфаркт (в настоящее время он является ...). В связи с этим, истец не смог своевременно заявить нотариусу свои права на наследство и пропустил срок его принятия. Истец считает, что Головач Т.А., после получения договора - ренты у нотариуса не соблюдала его условия. Головач Т.А. приезжала к сестре ...1 один раз в неделю в субботу, с минимальным набором продуктов, готовила суп и варила картошку. Кудрявцева К.П. постоянно голодала. Головач Т.А. запрещала и угрожала ей тем, что если её родные приедут, то убьют ее и захватят квартиру. Истец с учетом уточнения иска просил суд договор ренты, а также на имущество для Головач Т.А. считать недействительным, восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков ИФНС России N 29 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сорокин А.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сорокину Л.П., ответчика Головач Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2008 года умерла Кудрявцева К.П.

Согласно сообщению московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Истец является родным братом умершей.

Согласно материалам регистрационного дела ... года Баевской Е.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кутилиной М.В. удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ...1 передает в собственность Головача И.П. квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а Головач И.П. обязуется пожизненно полностью содержать ...1 Вышеуказанный договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 06.10.1999 года.

Головач И.П. умер ... года, его наследником являлась жена Головач Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. 22.12.2006 года, согласно которому наследство состоит из двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Право собственности Головач Т.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, 19.08.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ...2, ...3, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельными доводов истца о том, что ответчик одурманив ...1 водкой заключила с ней оспариваемый договор, не исполняла обязанности по договору, препятствовала общению ...1. с родственниками, ...1 жаловалась на то, что голодает, ее избивают, поскольку указанные доводы также ничем объективно не подтверждены, кроме того из текста искового заявления усматривается, что ответчик привозила ...1 продукты, готовила, оплатила захоронение ...1, умершая общалась с родственниками по телефону. Вместе с тем, ...1 при жизни договор не оспаривала.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции правомерно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что о наличии оспариваемого договора ренты истцу стало известно на 40 день после смерти ...1, то есть 12.05.2008 года. Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 09.06.2011 года. Таким образом, истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ...1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...1 умерла ... года, о ее смерти истцу было известно.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К нотариусу с соответствующим заявлением истец в установленный законом срок не обратился.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца, о том, что он не обратился к нотариусу в установленный законом срок по состоянию здоровья, поскольку тот факт, что истец 05.07.2009 года по 17.07.2009 года находился на стационарном лечении, не имеет значения для рассмотрения требований о восстановлении пропущенного срока, поскольку установленный законом шестимесячный срок истек 02.10.2008 года, то есть за несколько месяцев до госпитализации истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: