Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10974 (ключевые темы: нотариус - права и свободы - запись акта гражданского состояния - нотариальные действия - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Древиной Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Древиной Е.А. к Древиной Е.В. о признании доверенности недействительной отказать.

Установила:

Древина Е.А. обратилась в суд с иском к Древиной Е.В. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что она является дочерью и наследником Стародубовой В.В., умершей ... года. При жизни Стародубова В.В. нотариально оформила доверенность на имя ответчика Древиной Е.В., которую уполномочила управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилась. На основании указанной доверенности ответчик Древина Е.В. распорядилась по своему усмотрению частью имущества умершей, в частности творческим наследием семьи истца, которое, по мнению последней, должно быть включено в состав наследственной массы после смерти Стародубовой В.В. Ссылаясь на то, что при составлении названной доверенности Стародубова В.В. находилась в силу болезни в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Древина Е.А. просит суд признать доверенность от 15 мая 2010 года, выданную Стародубовой В.В. на имя Древиной Е.В., недействительной.

Представитель истца по доверенности Соболева А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что Стародубова В.В. на момент оформления оспариваемой доверенности на учете в связи с каким-либо психическим заболеванием не состояла, в установленном законом порядке недееспособной признана не была, при этом указанная доверенность была удостоверена нотариусом с соблюдением всех необходимых норма закона, в связи с чем оснований для признания доверенности от 15.05.2010 недействительной не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Чернявский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал, что 15.05.2010 к нему обратилась Древина Е.В. за совершением удостоверения доверенности от имени Стародубовой В.В. на управление и распоряжением имуществом. Указанное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 4, кв. 16, доверенность была подписана Стародубовой В.В. в присутствии нотариуса, личность доверителя была установлена, дееспособность проверена, нотариальное действие совершено в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Чернявский О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Древина Е.А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Древина Е.В., третье лицо нотариус г. Москвы Чернявский О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Древиной Е.А. по доверенности Соболеву А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с диспозицией указанной выше нормы права возможность оспаривать сделку законодателем предоставлено лицам, права которых нарушены в результате совершения такой сделки.

При этом в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ истец по своему усмотрению выбирает способ защиты гражданских прав.

Судом по делу установлено, что Древина Е.А. является дочерью Стародубовой З.В. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 29 июля 2010 Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Стародубова В.В. умерла ... года (л.д. 11).

15 мая 2010 года нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. была удостоверена доверенность, которой Стародубова В.В. уполномочила Древину Е.В. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст.ст. 9, 12, 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате совершения Стародубовой З.В. односторонней сделки по выдачи доверенности на распоряжение своим имуществом права или охраняемые законом интересы истца Древиной Е.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку истцом, как наследником по закону требований материально-правового характера об оспаривании сделок, в отношении наследственного имущества в том числе и о переходе прав на наследственное имущество не заявлено, то довод Древиной Е.А. в кассационной жалобе о том, что ей принадлежит право об оспаривании доверенности от 15.05.2010 года, несостоятелен.

Все иные доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Древиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: