Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10976 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на представителя - общественная организация - весы - безопасность пищевых продуктов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2011 года, которыми постановлено:

в исковом заявлении Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Алонта АГ" о признании действий ответчика противоправными и прекращении данных действий отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в пользу ООО "Алонта АГ" расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" обратилась в суд с иском к ООО "Алонта АГ" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцом была проведена проверка соблюдения правил торгового обслуживания потребителей в ООО "Алонта АГ" и выявлены нарушения ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии заключения ветеринарно-санитарной экспертизы; не предоставление подтверждения соответствия товаров (работ, услуг); не предоставление государственной поверки на весы; не предоставлении подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов. По данным нарушениям были составлены акты проверок хозяйствующего субъекта и даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, однако ответчик не реагирует на требования о прекращении противоправных действий и продолжает нарушать права потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд признать действие ответчика противоправным, обязать правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей вынесенное решение суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указав, что в результате повторной проверки от 11.03.2011 г. общественными инспекторами Центра "Альтернатива" был составлен акт N 005741, в котором были отражены следующие нарушения: не представлена по требованию книга отзывов и предложений; не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы; на ценниках отсутствуют обозначения в рублях, не заверены; отсутствует подтверждение соответствия товаров (сертификаты соответствия); не представлена государственная поверка на весы; отсутствует удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов. То есть, ранее выявленные нарушения актом N 002731/1 от 09 марта 2010 г. не были устранены.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск, просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд постановил указанные выше решения, об отмене которых просит Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО "Алонта АГ", который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Яночкина Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истцом проведены две проверки 09.03.2010 г. (акт N ...) и 11.03.2011 г. (акт N ...).

По факту проведенной проверки от 09.03.2010 года общественными инспекторами Центра "Альтернатива" составлен акт N ..., в котором отражены нарушения норм ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а именно: не предоставлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы; не предоставлены подтверждения соответствия товаров (работ, услуг); не предоставлена государственная поверка на весы; не предоставлено подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов.

Доказательств вручения или отказа от получения ООО "Алтонта АГ" данного акта стороной истца не представлено.

11.03.2011 г. проведена повторная проверка соблюдения ответчиком прав потребителей, на предмет выполнения руководством ООО "Алонта АГ" рекомендаций по устранению, выявленных проверкой от 09.03.2010 г. нарушений. В результате повторной проверки истцом составлен акт N ..., в котором также отражены нарушения законодательства РФ "О защите прав потребителей", а именно: не предоставлена по требованию книга отзывов и предложений; не предоставлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы; на ценниках отсутствует обозначение в рублях, не заверены; отсутствует подтверждение соответствия товаров (сертификаты соответствия); не предоставлена государственная поверка на весы; отсутствует удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов.

Доказательств вручения или отказа от получения ООО "Алтонта АГ" данного акта стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "Алтонта АГ" противоправными и прекращении данных действии, суд первой инстанции обосновано указал, что нарушения, указанные в актах проверки от 09.03.2010 года за N ... и от 11.03.2011 г за N ... отсутствуют. Так, ООО "Алтонта АГ" представил в суд согласно ст. 56 ГПК РФ следующие доказательства: ветеринарное свидетельство N ..., протоколы испытаний N ..., N ... ООО "НИЦ Тест-Оптим" продукции ООО "Алонта АГ" по списку и протоколы исследования смывов N 1997 инвентаря по списку, а также прейскурант цен кулинарии "Куриная лавка братьев Караваевых", в которой указано наименование продукта, его единица измерения в граммах, цена. Также представлено свидетельство о проверке кассового аппарата N ... от 24.03.2010 года, свидетельство о проверке кассового аппарата N ... от 13.05.2011 г, договор N 5 о поставке продуктов питания с отсрочкой платежа от 27.10.2010 года, декларация о соответствии, сертификаты соответствия и приложения к ним (л.д. 62-64,72-106).

Кроме того, ответчиком в суд был также представлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО N 01-23-125 от 11.05.2010 года (л.д. 67-71). В соответствии с которым, нарушения, указанные истцом в акте от 09.03.2010 года за N ... выявлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда от 19 октября 2011 года об отказе в признании действий ООО "Алонта АГ" противоправными и прекращении данных действий, взыскании судебных расходов на представителя является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд, отказывая Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в удовлетворении исковых требований, удовлетворил частично ходатайство ответчика ООО "Алонта АГ" и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из диспозиции п. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в защиту интересов неопределенного круга лиц, то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в части взыскания судебных расходов, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, то судебная коллегия считает возможным постановить в данной части требований новое решение и взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Алонта АГ" судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2011 года, в части взыскания с Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в пользу ООО "Алонта АГ" расходов на представителя в размере 10 000 рублей - отменить.

Постановить в данной части требований новое решение.

Взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Алонта АГ" судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч). В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: