Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10977 (ключевые темы: нежилые помещения - регистрация права собственности - переход права собственности - заверенная копия - договор продажи недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам Управления Росреестра по г. Москве и Департамента имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавко С.В. к ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. о признании незаконным бездействия и уклонения ответчика от первичной регистрации права собственности и признании перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи удовлетворить частично;

Признать незаконным бездействие и уклонение ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. от первичной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Признать за Журавко С.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Установила:

Журавко С.В. обратился в суд к ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. с иском о признании незаконным бездействия и уклонения ответчика от первичной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ... - первый этаж, всего - пятнадцать помещений общей площадью 241,7 кв.м. и регистрации перехода права собственности к нему, Журавко С.В., признании перехода права собственности на указанное выше помещение от ответчика к нему по договору купли-продажи от 15 мая 2000 года и обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать первичное право собственности ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. на нежилое помещение по адресу г. ..., всего - пятнадцать помещений общей площадью 241,7 кв.м. и зарегистрировать переход права собственности на данное помещение к нему по договору купли-продажи от 15 мая 2000 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, в частности на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования Журавко С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители Управления Росреестра по г. Москве и Департамента имущества г. Москвы в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Тхишеву Д.В., представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К., представителя истца по доверенности Свистуна В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 15 мая 2000 года между Журавко С.В. и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. был заключен договор купли-продажи помещения, по адресу: ..., всего - пятнадцать помещений общей площадью 241,7 кв.м., в том числе, площадь наземной части помещения 13,5 кв.м., площадь подвала - 228,2 кв.м.

Данное помещение относилось к недвижимому имуществу, находившемуся в собственности г. Москвы.

На основании ордера N ... от 21 октября 1988 года Территориальная дирекция по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ Красносельская передала данное помещение ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. для использования с целью репетиций и служебных целей.

В 1993 году Территориальная дирекция по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" предала данное помещение ответчику по договору аренды N ... от 1 января 1991 года.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N ... от 28 мая 1993 года.

Одновременно, в дополнительном соглашении к договору N ... от 28 мая 1993 года стороны предусмотрели возможность выкупа помещения в случае оплаты арендатором полной выкупной цены.

24 сентября 1996 года ответчик получил помещение от Территориальной дирекции по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" по акту приема- передачи для оформления в собственность.

Право собственности ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. не было оформлено в установленном законом порядке и не было зарегистрировано в территориальном агентстве Москомимущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года по делу N... был расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 28 мая 1993 года, заключенный между Территориальной дирекцией по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В., последний был выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м. по адресу ... (л.д. 164).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены условия договора по оформлению имущества в собственность, поскольку ответчик, получив спорное помещение 24 сентября 1996 года от Территориальной дирекции по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" по акту приема-передачи для оформления в собственность, свое право собственности в установленном законом порядке не оформил, договор в Комитете по управлению имуществом зарегистрирован не был.

При этом, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору N ... от 28 мая 1993 года, в котором стороны предусмотрели возможность выкупа спорного помещения в случае оплаты арендатором полной выкупной цены, является надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебное заседание была представлена его нотариально заверенная копия, и оснований полагать о порочности данного доказательства не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года по делу N ..., которым был расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 28 мая 1993 года, заключенный между Территориальной дирекцией по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В., и которым ответчик был выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м. по адресу ..., сославшись на ненадлежащее оформление указанной копии в части указания даты вступления решения суда в законную силу, а также привел иные основания, по которым данное решение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При этом, суд также сослался на объяснения представителей третьих лиц в процессе рассмотрения дела, которые не смогли пояснить, исполнено ли указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, зарегистрировано ли право собственности г. Москвы на спорное помещение и кто в настоящий момент его занимает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы для сделок, совершаемых в отношении недвижимого имущества, в соответствии со ст.ст. 162, 550 ГК РФ, влекут за собой их недействительность.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ передача в собственность покупателя недвижимого имущества возможна только в виде заключения соответствующего договора продажи недвижимости.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендатору - ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. - права собственности на спорные нежилые помещения по договору продажи недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, на которую суд ссылается в решении, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно только по иску одной из сторон сделки. Журавко С.В. не является стороной в правоотношениях между г. Москвой и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. по первоначальному договору аренды.

В этой связи, суду надлежало решить вопрос вправе ли истец заявлять требования о регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания, и он пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своего вывода о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения, суд ссылается на договор аренды от 28 мая 1993 года ... и дополнительное соглашение к нему, которое предусматривает право выкупа.

Однако, надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалах дела отсутствуют, в подлиннике данные доказательства в судебном заседании не исследовались и суду не представлялись. В протоколах судебного заседания отсутствует указание об этом.

При этом, указание в решении суда на представление в судебное заседание нотариально заверенной копии договора нельзя признать допустимым, поскольку из самого текста решения суда с определенностью не следует, была ли представлена в судебное заседание нотариально заверенная копия договора аренды от 28 мая 1993 года 1-795/93 или дополнительного соглашения к нему, при этом к материалам дела указанная судом нотариально заверенная копия приобщена не была, какие-либо указания на эти обстоятельства в протоколах судебного заседания отсутствуют.

На заседании судебной коллегии представитель истца указал на невозможность предоставить суду подлинники имеющихся в материалах дела договора купли-продажи, договора аренды от 28 мая 1993 года ... и дополнительного соглашения к нему.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи от 15 мая 2000 года, заключенного между Журавко С.В. и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В., копия которого имеется на листах дела 6-7, содержится указание на то, что "24 сентября 1996 года ответчик получил помещение от Территориальной дирекции по обеспечению инфраструктуры ТУ "Красносельское" по акту приема-передачи ...".

Данное указание вызывает существенные сомнения в подлинности данного договора, поскольку на момент его заключения какого-либо спора непосредственно между истцом и ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. не существовало, доказательств обратного не имеется, в связи с чем именование ТПФ "Союзтеатр" - театр под художественным руководством Родомысленского Е.В. в качестве "ответчика" в договоре с Журавко С.В. является обстоятельством, обращающим на себя внимание применительно к вопросу о подлинности данного договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством по делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года по делу N ... ввиду ненадлежащего оформления его копии в части указания даты вступления его в законную силу, поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем суду первой инстанции, в случае возникновения каких-либо сомнений относительно даты вступления указанного решения суда в законную силу, следовало уточнить данную информацию.

Кроме того, сомнение суда относительно даты вступления указанного решения суда в законную силу само по себе не является основанием для непринятия его во внимание, учитывая преюдициальный и определяющий характер данного решения.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были, несмотря на то, что большинство из изложенного выше было указано также и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом, установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: