Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10985 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - ДТП - страховой случай - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Комаровой А.Г.: 78 902 рубля 90 копеек - расходы на восстановительный ремонт автомобиля; 9 672 рубля 00 копеек - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 4 000 рублей 00 копеек - расходы на досудебную экспертизу; 13 390 рублей 00 копеек - расходы на судебную экспертизу; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 2 995,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по экспертизе в размере 13 000,00 рублей (ИНН ..., КПП ...: ОАО "БИНБАНК" г. Москва; БИК Банка: ...; к/сч. ...; р/сч. ...).

Установила:

... года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Сивковой И.А., автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Калининской С.П. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кадрова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сивковой И.А., управлявшей ТС "..." государственный регистрационный знак ..., п. 9.10 ПДД РФ.

Страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис" от 10.03.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС "..." государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 14 924,56 рубля, 06 апреля 2010 года перечислила на расчетный счет истца названную сумму.

30 апреля 2010 года, в связи с не согласием истца с размеров выплаченной суммы и на основании обращения последнего, ООО "АЛЬТ" был составлен Отчет N ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта названного ТС, с учетом износа, была оценена на сумму 94 399,40 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комарова А.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с последнего в свою пользу 79 474,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 9 672,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000,00 руб. - расходы на проведение оценки; 25 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 995,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д. 52), Городничева О.А., в судебном заседании первой инстанции представила суду приобщенные к материалам дела, уточненные исковые требования (л.д. 91), в соответствии с которыми уменьшила заявленную в первоначальном иске стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС до 78 912,90 рублей, а также добавила к имеющимся исковым требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 13 390,00 рублей. В остальной части, первоначальные исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 94), Ганатовский Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении в части которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке части 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ... года, в ... минут, по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13-14) с участием:

- автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением водителя Сивковой И.А., и принадлежащего водителю;

- автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением, на основании доверенности (л.д. 10), водителя Кадрова С.А. и принадлежащего истцу;

- автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением водителя Калининской С.П. и принадлежащего водителю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13-14).

Судом также было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивковой И.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14), постановлением по делу об административном правонарушении ... (л.д. 12), кроме того, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства никем не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность водителя Сивковой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, последним было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 14 924,56 рубля (л.д. 17, 18, 23, 57-59, 15-16, 60-67).

30 апреля 2010 года ООО "АЛЬТ" на основании заявления истца был составлен Отчет об оценке N ..., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС "..." государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 94 399,40 рублей (л.д. 19-49).

При разрешении данного спора суд в целях устранения противоречий в представленных доказательствах, на основании ст. 79 ГПК РФ определением от 18 октября 2010 года назначил судебную автотехническую экспертизу (л.д. 70-71).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 02-01-А/11 ООО "Межрегиональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ... года, с учетом износа, составила 93 827,46 руб. (л.д. 73-90).

В решении данному заключению суд дал надлежащую оценку.

При определении стоимости ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., суд взял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, эксперт, проводивший ее, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами ее выводы под сомнение не поставлены.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в размере 78 902 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 672,00 руб.

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца были взысканы также судебные расходы по проведению экспертизы 17390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 2995 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 13 000,00 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика данные расходы, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств тому, что ОСАО "Ингосстрах" своевременно оплатил проведение судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на платежное поручение N 27673 от 14 апреля 2011 года является неправомерной, поскольку платежное поручение было составлено уже после вынесения судом решения по настоящему делу. На день вынесения решения судом первой инстанции каких-либо доказательств тому, что ответчик произвел оплату расходов по проведению экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: