Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10999 (ключевые темы: взыскание денежных средств - научно-исследовательские институты - экспертиза - отказ заказчика от исполнения договора - отсутствие вины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевской Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Селестика" передать Ковалевской Е.В. изделие - куртку из меха шиншиллы.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Ковалевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Селестика" об обязании передать изделие - куртку из меха шиншиллы, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару. В обоснование иска указала, что 06 июня 2007 года заключила с ответчиком договор на пошив мехового изделия - куртки из меха шиншиллы и 15 августа 2007 года произвела оплату услуг в сумме ... рублей. Однако до настоящего времени ей не передано изделие, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Селестика" - по доверенности Батуров А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалевская Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалевской Е.В., действующей по ордеру Безчинской С.В., возражения представителя ООО "Селестика" по доверенности и ордеру Батурова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2007 года между Ковалевской Е.В. и ООО "Селестика" был заключен договор на пошив мехового изделия - куртки из меха шиншиллы.

05 мая 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выдаче изделия - куртки из меха шиншиллы.

Согласно ответу ООО "Селестика", вопрос о передаче изделия может быть разрешен при частичном возмещении компенсации расходов на пошив указанного мехового изделия в сумме ... рублей, а также исполнении решения Басманного районного суда в части взыскания денежных средств.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.В. к ООО "Селестика" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку установлено, что куртка соответствует требованиям, предъявляемым к товару. Согласно выводам экспертизы, положенной в основу решения суда, дефектов производственного и сырьевого характера у изделия не выявлено, швы ровные, без пропусков и просечек, заломов, складок, морщин, перекосов не обнаружено, методы обработки изделия соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды, на представленной на экспертизу куртке женской из меха шиншиллы отсутствуют какие-либо дефекты, не позволяющие использовать изделие по назначению.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей обязанность продавца, исполнителя передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, суд исходил из того, что, не смотря на готовность изделия, куртка из меха шиншиллы до настоящего времени не передана заказчику, оплатившему заказ, и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Селестика" обязано передать Ковалевской Е.В. куртку из меха шиншиллы.

Разрешая требования истца о передаче изделия в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к товару, суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ковалевской Е.В. к ООО "Селестика" о взыскании стоимости куртки в связи с отказом заказчика от исполнения договора по причине несоответствия изделия заранее оговоренным фасону и размеру, судом была назначена товароведческая экспертиза, которая была проведена в Научно-исследовательском институте судебной экспертизы, в заключении эксперта какие-либо сведения о наличии дефекта в изделии в виде разрыва кожевой ткани и подкладки отсутствуют.

Установив, что описанные в заключении повторной экспертизы, проведенной ООО "Городское бюро товарных экспертиз", дефекты изделия: отрыв подкладки в нижней части изделия, в верхней части изделия, разрыв кожевой ткани в районе соединения плечевого шва и рукава с правой стороны были впервые обнаружены после проведения судебной товароведческой экспертизы, при осмотре куртки в судебном заседании по делу N ..., что подтверждается копией протокола судебного заседания от 20 апреля 2010 года, суд пришел к выводам о том, что вина ответчика в возникновении дефектов в изделии не установлена, а истец Ковалевская Е.В. не лишена возможности заявить иные требования в связи с повреждением изделия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд исходил из отсутствия вины подрядчика, тогда как в силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, а в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, преданной для переработки вещи, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено и следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика в заседании судебной коллегии, что Ковалевская Е.В. в августе 2007 года получила у ответчика изготовленную по ее заказу куртку из меха шиншиллы, после чего повторно принесла ее для перешива, но доказательств заключения нового договора, его условий суду не представлено. Кроме того, после исполнения заказа Ковалевская Е.В. отказалась от принятия куртки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, при проведении судебной товароведческой экспертизы в Научно-исследовательском институте судебной экспертизы повреждений кожевой ткани и подкладки обнаружено не было

Ссылка в жалобе на то, что истцом в судебном заседании было подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое не было принято судом, не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании 21 декабря 2011 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, поскольку в заявлении изменен предмет спора. Истец не лишена возможности предъявить новый иск к ответчику с новым предметом и новыми основаниями.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи