Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11014 (ключевые темы: демонтаж - доходы государства - земельный участок - сроки - вступление решения суда в законную силу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Амельченко В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Обязать Гаранкина А.И. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гаранкиным А.И. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Гаранкина А.И. расходов.

Взыскать с Гаранкина А.И. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Бутарева С.В. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бутаревым С.В. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Бутарева С.В. расходов.

Взыскать с Бутарева С.В. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Киряженкова В.Н. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Киряженковым В.Н. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Киряженкова В.Н. расходов.

Взыскать с Киряженкова В.Н. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Коженова А.П. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Коженовым А.П. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Коженова А.П. расходов.

Взыскать с Коженова А.П. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Аксютина Ю.М. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Аксютиным Ю.М. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Аксютина Ю.М. расходов.

Взыскать с Аксютина Ю.М. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Аникееву С.В. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Аникеевой С.В. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Аникееву С.В. расходов.

Взыскать с Аникеевой С.В. госпошлину в доход государства ... рублей.

Обязать Амельченко В.В. демонтировать металлический тент N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Амельченко В.В. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Амельченко В.В. расходов.

Взыскать с Амельченко В.В. госпошлину в доход государства ... рублей, установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с самостоятельными исками к каждому из указанных выше ответчиков о демонтаже металлических тентов NN ..., им принадлежащих и расположенных на земельном участке по адресу: ..., в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивирует тем, что ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. гражданские дела NN ... по искам Префектуры САО г. Москвы к Бутареву С.В., Киряженкову В.Н., Коженову А.П., Аксютину Ю.М., Аникеевой С.В. и Амельченко В.В. объединены с гражданским делом N ... по иску Префектуры САО г. Москвы к Гаранкину А.И. для их совместного рассмотрения и разрешения (т. 1, л.д. 52-53).

В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Бутарев С.В., Аксютин Ю.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Гаранкин А.И., Киряженков В.Н., Коженов А.П., Аникеева С.В., Амельченко В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представители 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ГСП САО" в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амельченко В.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание ответчики Аникеева С.В., Аксютин Ю.М., представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Коженова А.П., Амельченко В.В., Киряженкова В.Н., Гаранкина А.И., Бутарева С.В., представителя Амельченко В.В. по доверенности Рыбалко А.И., объяснения представителя истца по доверенности Полежаевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит в выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше критериям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельно-правовые отношения в установленном законом порядке ответчиками оформлены не были, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, от освобождения земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества, последние отказываются.

При этом суд в решении указал, что ответчики являются членами автостоянки на 19 машиномест, собственниками металлических тентов, расположенных по адресу: ...: Гаранкин А.И. - N ..., Бутарев С.В. - N ..., Киряженков В.Н. - N ..., Коженов А.П. - N ..., Аксютин Ю.М. - N ..., Аникеева С.В. - N ..., Амельченко В.В. - N ..., от которых (металлических тентов) суд обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии явившиеся ответчики Коженов А.П., Амельченко В.В., его представитель по доверенности Рыбалко А.И., Киряженков В.Н., Гаранкин А.И., Бутарев С.В. утверждали, что им не принадлежат металлические тенты (машино-места), которые указаны в качестве таковых в обжалуемом ими решении и которые суд обязал их демонтировать, они являются правообладателя иных машиномест, в подтверждение чего ответчиками были представлены соответствующие свидетельства, содержащие сведения о принадлежащих последним машино-местах.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца, напротив, им была представлена выписка из Единого реестра на машино-места по САО г. Москвы, из которой усматривается соответствие отраженных в ней сведений - сведениям, указанных в соответствующих свидетельствах, представленных ответчиками, которые, в свою очередь, противоречат установленным судом обстоятельствам.

На данные обстоятельства указывали в своих письменных возражениях на иск ответчики Бутарев С.В., Аксютин Ю.М. (л.д. 21-26), однако суд им оценки не дал, мер, направленных на выяснение и уточнение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, не принял, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таком положении дел, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разъяснить истцу его право уточнить заявленные требования и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: