Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11015 (ключевые темы: право собственности - совместно нажитое имущество - Кодекс о браке и семье РСФСР - паевой взнос - прекращение права пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Дергачевой Т.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ..., признав право на ... в праве общей собственности за Башмаковым В.Н. и право на ... долю в праве общей собственности за Дергачевой Т.С.

Прекратить право собственности Дергачевой Т.С. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Отказать Дергачевой Т.С. в иске к Башмакову В.Н. об исключении доли квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании доли Башмакова В.Н. в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Поляна" по адресу: ...

Сторонами спора являются бывшие супруги Башмаков В.Н. и Дергачева Т.С., которые состояли в зарегистрированном браке с ...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дергачевой Т.С., которая является членом ЖСК "Поляна" с ...

В квартире по месту жительства зарегистрирован бывший муж Дергачевой Т.С. - Башмаков В.Н.

... Дергачева Т.С. обратилась в суд с иском к Башмакову В.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом ее семьи, с ... ответчик на спорной площади не проживает.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было постановлено:

отказать Дергачевой Т.С. в иске к Башмакову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Дергачева Т.С. дополнила основание иска тем, что Башмаков В.Н. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и длительное время в спорной квартире не проживал.

Башмаков В.Н. иск Дергачевой Т.С. не признал.

В ... Башмаков В.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Дергачевой Т.С. о разделе спорной квартиры и признании за сторонами права собственности на ... спорной квартиры за каждым.

Свои требования Башмаков В.Н. обосновал тем, что пай за квартиру был выплачен в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.

Дергачева Т.С. иск Башмакова В.Н. не признала, заявила о применении исковой давности.

Кроме того, Дергачевой Т.С. был заявлен встречный иск об исключении доли квартиры в размере ...% из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на оставшуюся долю квартиры в равных долях, признании доли Башмакова В.Н. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении права собственности Башмакова В.Н. на эту долю, прекращении права пользования Башмакова В.Н. спорной квартирой.

Свой встречный иск Дергачева Т.С. обосновала тем, что первоначальный взнос за квартиру был осуществлен за счет денежных средств ее отца - Спасского С.С., который подарил денежные средства Дергачевой Т.С.

Башмаков В.Н. встречный иск Дергачевой Т.С. не признал.

Оба дела были соединены судом в одно производство.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дергачева Т.С.

Кассационная жалоба подана Дергачевой Т.С. ... (л.д. 194, том 2), в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дергачевой Т.С. - адвоката Мартева А.Ю., выслушав объяснения Башмакова В.Н. и его представителя - адвоката - Гридневой С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, является собственностью каждого из них.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ.

В силу ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", право собственности на квартиру, предоставленную члену ЖСК, трансформировалось из права на паенакопления (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).

С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, возникает у тех лиц, которые имели право на паенакопления.

Суд первой инстанции установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака сторон. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, паенакопления являлись совместной собственностью сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон.

Оснований для отступления от начала равенства долей суд не усмотрел и признал доли сторон в общем имуществе равными.

Обсудив заявление Дергачевой Т.С. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что этот срок Башмаковым В.Н. не пропущен.

В соответствии с п. 7 ст. 39 СК РФ и ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 39 СК РФ" имеется в виду "п. 7 ст. 38 СК РФ"

Судом установлено, что о нарушении своих прав на спорную квартиру Башмакову В.Н. стало известно в ..., после того, как Дергачева Т.С. стала оспаривать права Башмакова В.Н. на спорную квартиру и Башмакову В.Н. стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на Дергачеву Т.С.

До этого времени Башмаков В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, считал квартиру своей собственностью, совместно с Дергачевой Т.С. распоряжался спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дергачевой Т.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение отцом Дергачевой Т.С. - Спасским С.С. паевого взноса за спорную квартиру, не является основанием для исключения доли квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Факт дарения денежных средств Спасским С.С. Дергачевой Т.С. материалами дела не подтвержден, поэтому спорная часть пая являлась совместно нажитым имуществом Башмакова В.Н. и Дергачевой Т.С. Право сторон на эту часть пая после полной выплаты пая трансформировалась в право собственности на квартиру.

В связи с тем, что судом было признано право собственности Башмакова В.Н. на долю квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Дергачевой Т.С. о прекращении у Башмакова В.Н. права пользования спорной квартирой. Как собственник доли квартиры Башмаков В.Н. вправе пользоваться квартирой.

Поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру признаны равными, доля Башмакова В.Н. не могла быть признана незначительной и его право на эту долю не подлежало прекращению по требованию Дергачевой Т.С.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что первоначальный взнос за квартиру являлся подарком Спасского С.С. своей дочери Дергачевой Т.С., не может служить основанием к отмене решение, поскольку допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Ссылка Дергачевой Т.С. на свидетельские показания отклоняется судебной коллегией, т.к., в соответствии со ст. 162 ГК РФ, для подтверждения этого обстоятельства свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что оплативший первоначальный паевой взнос Спасский С.С. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку Спасский С.С. с такими требованиями в суд не обращался, а Дергачева Т.С. полномочий действовать от его имени не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Аналогичная норма содержится в ст. 313 ГК РФ.

По смыслу указанных норм исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не порождает у третьего лица прав на предмет обязательства.

В связи с этим, оплата лицом, не являющимся членом кооператива, за счет собственных средств части пая за другое лицо, являющееся членом кооператива, не порождает у лица, осуществившего такую оплату, прав на паенакопления. В зависимости от оснований предоставления денежных средств лицо, предоставившее денежные средства, может требовать возврата этих денежных средств от лица, за которое произведено исполнение денежного обязательства.

Следовательно, прав на паенакопления Спасский С.С. не приобрел, в связи с чем он не приобрел и права собственности на долю квартиру.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: