Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11029 (ключевые темы: участники долевой собственности - компенсации - общая собственность - право собственности - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам представителей Лобзиной Л.Н. и представителя Лобзиной И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

Прекратить право собственности Лобзиной Л.Н. на 1/12 долю квартиры N ... в доме N ...

Прекратить право собственности Лобзиной И.Н. на 1/12 долю квартиры N ... в доме N ...

Признать за Голевой А.В. право собственности на 1/6 долю квартиры N ... в доме N ...

Взыскать с Голевой А.В. в пользу Лобзиной Л.Н. ... (...) рублей 00 копеек в счет компенсации за 1/12 долю квартиры N ...

Взыскать с Голевой А.В. в пользу Лобзиной И.Н. ... (...) рублей 00 копеек в счет компенсации за 1/12 долю квартиры N ... в доме N ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лобзиной И.Н. на 1/12 долю и Лобзиной Л.Н. на 1/12 долю квартиры N ... и доме N ... по ... и внесения записи о праве собственности Голевой Л.В. на 1/6 долю квартиры N ... в доме N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установил:

Голева Л.В., являясь собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу ..., обратилась в суд с иском к ответчикам, являющимся собственниками по 1/12 доли в праве собственности указанной квартиры каждая, и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, прекратить право собственности ответчиков на доли в спорном жилом помещении, взыскав с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в сумме ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, никогда в ней не проживали и не проживают в настоящее время, доля ответчиков незначительная и не может быть реально выделена, заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении отсутствует.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В заседание судебной коллегии Лобзина Л.Н. и Лобзина И.Н. не явились.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Голеву А.В., представителя Голевой А.В. - Прудько Е.В., представителя Лобзиной Л.Н. - Якимова Д.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Голева Л.В. на основании свидетельства о собственности от 07.06.2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 20,3 кв. м., 12,7 кв. м. и 10,1 кв. м. Ответчикам на основании договора дарения принадлежит по 1/12 доли указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчиков в виде 1/6 доли в случае ее реального выделения от общей площади квартиры, имеющей общую площадь 58.5 кв.м., жилую - 43.6 кв. м. в натуре составит 9,75 кв. м от обшей площади и 7,26 кв. м - от жилой площади, является незначительной и несоразмерной жилой площади квартиры, жилые комнаты которой имеют площадь 10,1 кв.м., 20,3 кв. м, 12,7 кв. м., и не может быть реально выделена в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования Голевой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании жилого помещения, несоразмерности принадлежащей им доли по отношению к общей площади квартиры и невозможности реально выделить 1/12 долей жилого помещения. Вывод суда об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения подтверждается исследованными судом материалами дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росресстра по Москве) из которых следует, что Лобзина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником 1/6 доли в праве на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., собственником 1/12 доли в праве на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., собственником 3/4 доли в праве на квартиру N ... по адресу: ..., собственником 1/6 доли в праве на квартиру N ... по адресу: ... Лобзиной И.Н. на праве собственности принадлежит 7/10 долей вправе на квартиру N ... по адресу: ..., и квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Однако, удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности и взыскивая денежную компенсацию, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальной возможности истца выплатить указанную компенсацию. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Размер денежной компенсации определен судом на основании заключения оценщика ООО "Фалькона", который был определен на 26.10.2010 года, а решение суда постановлено 13 декабря 2011 года Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, который может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.

В силу пункта 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных 20.07.2007 года итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.06.2011 г. производство по делу было приостановлено. После проведения экспертизы производство по делу определением от 14.11.2011 г. было возобновлено и судебное разбирательство было назначено на 13 декабря 2011 года. О дате и времени судебного разбирательства Лобзина Л.Н. извещалась по адресу: ..., а Лобзина И.Н. по адресу: ... Повестки, направленные по указанным адресам были возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

Суд располагал сведениями о месте нахождения имущества, принадлежащего ответчикам, и об адресе представителя Лобзиной Л.Н., однако, не принял мер к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе представленные сторонами расчеты, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: