Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11032 (ключевые темы: договор залога - договор поручительства - товары в обороте - ГОСТ - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "АМТ БАНК" (временной администрации по управлению) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях ООО "АМТ БАНК" к Антонову М.А.,ООО "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В исковых требованиях Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

В исковых требованиях Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Исковые требования ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" к ООО "АМТ Банк" о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать договор залога товаров в обороте N ... от 14.12.2006 года прекращенным.

Исковые требования ООО "Аркада-Инвест" к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства N ... прекратившим свое действие.

Взыскать с Антонова М.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте РФ по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ банка России г. Москва705. л./сч..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 разрешение N ... от 23.10.2001 г., наименование платежа -"экспертиза N ..., Антонов М.А", установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Антонову М.А., "Аркада-Инвест" и ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указывает, что 14.12.2006 года между "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк" и "БТА Банк") и ООО "Зерновая компания Аркада-Интер" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме ... рублей 00 копеек сроком пользования по 30 ноября 2008 года. Банк перечислил указанные средства на счет заемщика, а заемщик своих обязательств по договору не исполнил. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены обеспечения в виде:

- договора залога товаров в обороте (подсолнечник ГОСТ ... - 18 000 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года между (БТА Банк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер";

- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3 - 5 300 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года, между БТА Банк" и ООО "Агропромпроект";

-- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3 - 8 175 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек и пшеница ГОСТ ... класс 5 - 2 000 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года, между ООО "БТА Банк" и ООО "Агропромпроект";

- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3 - 5 000 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, пшеница ГОСТ ... класс 4 - 1 500 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, пшеница ГОСТ ... класс 5-6 900 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, рожь ГОСТ ... - 6 000 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, подсолнечник ГОСТ ... - 2 300 тонн, стоимостью рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года, между ООО "БТА Банк" и "Агропромпроект",

- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3-3 800 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года, между БТА Банк" и ООО "Зерновая копания "Аркада-Интер",

- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3 - 2 150 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек) N ... от 14.12.2006 года, между ООО БТА Банк" и ООО "Зерновая копания "Аркада-Интер";

- договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 5 - 1 000 тонна, стоимостью ... рублей 00 копеек, пшеницу ГОСТ ... класс 4 02000 тонн. Стоимостью ... рублей 00 копеек, ячмень ГОСТ ... 400 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, N ... от 14.12.2006 года, между ООО "БТА Банк" и ООО "Агротехинвест";

- договора залога товаров в обороте (рожь ГОСТ ...400 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек,) N... от 14.12.2006 года, между ООО "БТА Банк" Договора залога товаров в обороте (пшеница ГОСТ ... класс 3017 730 тонн, стоимостью ... рублей 00 копеек, N ... от 14.12.2006 года, между ООО "БТА Банк" и ООО "Аркада Центр".

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ООО "БТА Банк" и Антоновым М.А., а также между ООО "БТА Банк" и Аркада-Инвест".

Антоновым М.А. заявлен встречный иск о признании договоров поручительства прекращенными.

ЗАО "Аркада-Интер" предъявило встречные требования к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наточиеву М.В., представителя Антонова М.А. - Погосяна А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок действия договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Аркада-Инвест" и Антоновым М.А. прекратился 15.12.2008 года. При этом суд указал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суд посчитал, что срок действия поручительства договором не предусмотрен. В связи с чем кредитор мог предъявить требования к поручителю до 15.12.2008 года, тогда как исковое заявление подано истцом 11.03.2009 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительства истца с ответчиками Антоновым М.А., ООО "Аркада-Инвест" п.п. 4.4 следует, что поручительство дано сроком по 30.11.2011 года. Соответственно ООО "АМТ Банк" своевременно обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд не проверил, прекращена ли деятельность юридических лиц - ответчиков по настоящему делу на момент обращения в суд с исковыми требованиями. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО "Колос" прекращена, другой информации в материала дела нет. Между тем, данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о возможности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с тем, если должник по основному обязательству прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией и основное обязательство прекратилось, на основании ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство. Данные обстоятельства нуждаются в проверке в связи с чем судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи