Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11034 (ключевые темы: сейфы - коммерческий банк - аренда - особые условия - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой Е.И.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба ...

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба ... и возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Установила:

Истец Павловский Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о взыскании причиненного ущерба в сумме ... и стоимости аренды банковского сейфа в размере ...

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 сентября 2010 года между Павловским Э.Н. и ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" был заключен договор аренды депозитного сейфа с особыми условиями доступа к сейфу N ..., находящемуся в специальном охраняемом помещении офиса банка, расположенного по адресу ... Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специализированного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища, однако указанные условия договора банком соблюдены не были, в результате чего содержимое сейфа было похищено неустановленным лицами.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Павловского Э.Н. к ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО КБ Судостроительный банк" в судебное заседание явились, с иском не согласились, суду пояснили, что банк сдает в аренду лишь "железный ящик" - сейф и за хранение содержимого в сейфе ответственности не несет, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк", ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы материального права, не дал оценку правоотношениям сторон, рассмотрел дело в нарушение требований о подсудности, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хлюстова П.В., представителей ответчика ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" по доверенности Максакову И.В., Айвар Л.К., Мясину О.А., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2010 года между Павловским Э.Н. и Кащенко А.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере ... Указанная сумма подтверждается договором задатка от 01.09.2010 года, а также представленным отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 37-82 том 2).

Покупатель предложил воспользоваться услугами ООО КБ "Судостроительный банк" для аренды банковского сейфа, поскольку являлся постоянным клиентом этого банка, в связи с чем 06 сентября 2010 года между истцом Павловским Э.Н., Кащенко В.А. и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ... с особыми условиями доступа к сейфу N ..., находящемуся в специальном охраняемом помещении офиса банка, расположенного по адресу: ...

22 сентября 2010 года после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве, Павловский Э.Н. в офисе банка при открытии ячейки обнаружил, что она пуста и денежных средств в размере ... в сейфе нет.

22 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (л.д. 19 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павловского Э.Н. и взыскании суммы причиненного ущерба, стоимости аренды банковского сейфа, поскольку установил, что действия истца при заключении договора аренды банковского сейфа были направлены на сохранения крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище банка. Из смысла статей 886 и 309 ГК РФ вытекает, что клиент, обратившийся в банк, рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о недоказанности размера ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела трасологической экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы 26.11.2010 года, на боковых поверхностях головки ключа N 1 (мастер ключа) имеются вдавленные статические следы полуовальной формы размерами 5 x 1 мм, характер которых и их симметричное расположение, свидетельствуют о том, что данные следы могли быть образованы предметом с 2-мя симметрично-расположенными рабочими частями (разводной ключ, плоскогубцы, губки тисков), что свидетельствует о вероятности изготовления дубликата с представленного ключа. На ключе N 2 воздействия постороннего предмета, а также механических повреждений не обнаружено (л.д. 221-224 том 1). Экспертом в заключении от 19.10.2010 года сделан вывод о том, что на представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Наличие данных следов в виде царапин, их характер, форма, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в ключевую скважину замка, в результате чего был отперт. Представленный на экспертизу замок исправен и пригоден для запирания (л.д. 225-231 том 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку адрес регистрации истца: ..., не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск потребителя банковской услуги подан с соблюдением требований статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, который относится к подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО ЧОП "Волхов", однако указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену вынесенного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях компании судебным решением не разрешался, виновные действия сотрудников ООО ЧОП "Волхов" не устанавливались, предметом рассмотрения не являлись.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: