Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11042 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - кровля - неустойка - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Груздева С.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по иску Груздева С.Б. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество", третьи лица Радин В.С., Груздева А.С., Груздева И.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Груздева С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Отечество" в пользу Груздева С.Б. в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... коп., а всего взыскать ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в пользу Груздева С.Б. в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Отечество" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, установила:

Груздев С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Соколиная гора" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником и проживает в квартире N ... дома N ... корпус ... по ... г. Москвы. По вине ответчика, являющегося управляющей компанией дома, 04 февраля 2011 года квартира была залита с кровли дома. В результате залива повреждена отделка квартиры в кухне, ванной комнате, коридоре, туалете, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости работ по ремонту указанных помещений в размере ... руб. в соответствии с представленной сметой на ремонт квартиры.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ОАО "Соколиная гора" ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Уточнив исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Соколиная гора" Карнаухова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину ответчика в произошедшем заливе квартиры не отрицала, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом. Была согласна на удовлетворение требований истца по возмещению ущерба в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. Также, представитель ответчика возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, т.к. возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда.

Определением суда от 20.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО "Страховая Компания "Отечество".

Представитель ОАО "Страховая Компания "Отечество" Аксенова И.Ф. в судебном заседании, исковые требования признала частично, вину ОАО "Соколиная гора" в произошедшем заливе квартиры не отрицала, указанное обстоятельство признано страховым случаем, однако, просила суд признать размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать в пользу истца ущерб пропорционально его доле собственности в пострадавшем от залива жилом помещении.

Третье лицо Груздева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против взыскания суммы ущерба от залива в пользу Груздева С.Б.

Третье лицо Груздева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, не возражала против взыскания суммы ущерба от залива квартиры в пользу супруга Груздева С.Б.

Третье лицо Радин В.С. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Груздева С.Б., представителя ОАО "Соколиная гора" по доверенности Карнауховой Ж.А., представителя ОАО "Открытие Страхование" по доверенности Аксеновой И.Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Груздев С.Б. является собственником 1/3 доли комнаты N 1 квартиры N ... дома N ... корпус ... по ... г. Москвы. Третьи лица Груздева А.С. и Груздева И.П. являются также собственниками по 1/3 доли комнаты N 1 квартиры N ... дома N ... корпус ... по ... г. Москвы. Указанное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 19,1 кв. м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения и расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Груздев С.Б., Груздева А.С. и Груздева И.П. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

04 февраля 2011 года в указанной квартире произошел залив с кровли дома. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 10.03.2011 года, составленным комиссией ОАО "Соколиная гора". Актом установлено, что в результате залива были повреждены потолок и стены коридора, ванной комнаты, туалета и кухни. Залив квартиры произошел в результате повреждения кровли дома сотрудниками ОАО "Соколиная гора" при производстве работ по очистке кровли дома.

ОАО "Соколиная гора" является управляющей организацией дома по вышеназванному адресу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ОАО "Соколиная гора" и ОАО "Страховая Компания "Отечество" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины управляющей организации в заливе 04 февраля 2011 года квартиры по адресу: г. Москва, ..., и соответственно в причинении истцу ущерба. Гражданская ответственность ОАО "Соколиная гора" на момент залива была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Отечество" по договору от 29.04.2010 года.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 15 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 15 ГК РФ"

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта N ... от 30.11.2011 года размер причиненного ущерба от залива коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., составляет ... руб. ... коп., в том числе стоимость ремонтных работ - ... руб., стоимость материалов - ... руб.

Оценив доказательства по делу, в том числе представленную истцом смету ОАО "Спецэнергокомплект" на ремонт квартиры на сумму ... руб., суд при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, принял за основу выводы заключения судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения, указанные в экспертном заключении, полностью соответствуют акту осмотра повреждений в результате залива.

Вместе с тем, работы, указанные в смете, составленной ОАО "Спецэнергокомплект", не соответствуют указанным в комиссионном акте осмотра повреждениям от залива 04.02.2011 г., а объем работ предусматривает полный ремонт мест общего пользования квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ОАО "Соколиная гора" ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном в заключении судебного эксперта, и о возложении обязанности по возмещению данного ущерба на страховую компанию ОАО "Соколиная гора".

Согласно ст.ст. 931, 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении истцу причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально его доле собственности.

Так, судом установлено, что в результате залива в квартире были повреждены потолок и стены коридора, ванной комнаты, туалета и кухни, то есть места общего пользования квартиры коммунального заселения, которые не могут быть восстановлены частично в процентном отношении от права собственности семьи истца в квартире, а подлежат ремонту в объеме причиненного от залива ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворенному иску в размере ... руб., решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав со страховой компании в пользу Груздева С.Б. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Указанная сумма в счет возмещения ущерба не выходит за рамки лимита ответственности страховой компании по договору страхования гражданской ответственности ОАО "Соколиная гора" от 29.04.2010 года.

Ущерб в размере установленной договором страхования франшизы 5000 рублей судом правомерно взыскан с ответчика ОАО "Соколиная гора".

Изменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание произведенную судом замену ОАО "Страховая Компания "Отечество" на ОАО "Открытие Страхование" согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года.

Поскольку в основу решения суда принято заключение судебной экспертизы N ... от 30.11.2011 года, за проведение которой истцом произведена оплата в размере ... рублей (л.д. 167), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы также полежат взысканию с ОАО "Открытие Страхование".

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом проверялись доводы Груздева С.Б. о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ. Свое несогласие с данными доводами истца суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда. Возмещение морального вреда по заявленным требованиям материального характера не предусмотрено законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационных жалоб истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года изменить в части взыскания со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба и судебных расходов, указав о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Груздева С.Б. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: