Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11080 (ключевые темы: спортивные клубы - травма - канаты - наблюдение - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу по иску Т.Р. Якубова к ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

Т.Р. Якубов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий", ссылаясь на то, что является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в процессе которых при проведении тренировки по боксу в помещении клуба произошел обрыв каната, натянутого по периметру ринга, около которого он находился. В результате "мощнейшего удара лопнувшим канатом ринга его подкинуло высоко вверх и при падении им была получена травма правового плеча и руки".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено: заявленные требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" в пользу Т.Р. Якубова ... руб. в счёт возмещения дополнительных расходов на лечение; ... руб. в счёт возмещения утраченного заработка; ... руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; ... руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" пошлину в доход государства в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" - О.И. Власова, по доверенности от 29 мая 2012 года, С.А. Соколов, по доверенности от 10 мая 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Т.Р. Якубова - С.И. Байкова, по доверенности от 17 января 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Р. Якубова, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий", представителя Т.Р. Якубова, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года вследствие неисправности боксерского ринга, по периметру которого были натянуты канаты, произошел обрыв одного из канатов и в результате полученного от лопнувшего канатом удара и последующего падения Т.Р. Якубова последнему причинены телесные повреждения в виде требующих оперативного лечения острого хирургического вывиха в правом плечевом суставе с одновременным отрывом части сустава, травмой сухожилий и разрывом мышц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что установленные им обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также материалами проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Т.Р. Якубова. Сумму вреда суд оценил исходя из представленных истцом письменных доказательств, а также с учётом того обстоятельства, что вопрос о том, имелась ли возможность у Т.Р. Якубова получить медицинскую помощь бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, решается лечащим врачом.

Между тем, данные выводы постановлены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением закона.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход);

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таком положении суд ошибочно исходил из того, что реализация истцом права на получение бесплатной медицинской помощи и, соответственно, обязанность ответчика оплатить понесённые расходы, зависит от усмотрения лечащего врача.

В разделе 2 Методических рекомендаций по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утв. Минздравом РФ и Федеральным фондом ОМС 28 августа 2001 г. NN 2510/9257-01-34, 31-59/40-1) установлен Перечень заболеваний и видов медицинской помощи, представляемой населению бесплатно.

В соответствии с названным Перечнем гражданам Российской Федерации в рамках Территориальной Программы бесплатно предоставляются:

1. Скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;

2. Амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике (в том числе диспансерному наблюдению, включая наблюдение здоровых детей), диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому;

3. Стационарная помощь при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям; при патологии беременности, родах и абортах; при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях.

4. Медицинская помощь, предоставляемая в дневных стационарах, стационарах на дому амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений) и стационарах (отделениях, палатах) дневного пребывания больничных учреждений (см. приказ Минздрава Российской Федерации от 09.12.99 N 438).

При оказании помощи в больницах, дневных стационарах и службой скорой медицинской помощи осуществляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемых в установленном порядке органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Перечисленные выше виды медицинской помощи предоставляются при следующих группах болезней и состояний в учреждениях здравоохранения всех форм собственности (схема 1).

В п. 25 названной Схемы указаны "Травмы" (XIX класс международной квалификации болезней). При травмах помощь оказывается бесплатно травматологом-ортопедом, нейрохирургом, хирургом в травматологическом, ортопедическом, нейрохирургическом и хирургическом стационарных отделениях.

С учётом изложенного суду при решении спорного вопроса следовало исходить не из усмотрения лечащего врача, а из действующего в г. Москве Перечня медицинской помощи, предоставляемой бесплатно. В случае, если истцом будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически лишён был возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом и, соответственно, исследованы.

При этом судом не учтены требования ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к названным нормам материального права и требованиям ст. 12, ч. 2 ст. 35, ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Т.Р. Якубов должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, в частности, факт причинения вреда в результате пользования услугами ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий", размер причиненного вреда, включая наличие медицинских показаний к повторному оперативному вмешательству и комплексу реабилитационных процедур.

В нарушение названных требований закона и положений ст. 165, ст. 168 ГПК РФ суд не указал в решении, какие доказательства подтверждают необходимость выполнения истцу повторной операции и комплекса реабилитационных процедур.

При этом судом не исследованы возражения ответчика о возможности получения травмы истцом в другое время и при иных обстоятельствах, не дана оценка имеющихся в деле противоречивых заключений медицинских учреждений, в которые обращался истец, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что телесные повреждения получены Т.Р. Якубовым 24 ноября 2010 года от удара лопнувшим канатом и последующего падения истца, в то время как по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались при падении на правую руку с форсированным поворотом плеча за 5-14 дней до МРТ исследования, которое имело место 1 декабря 2010 года, то есть травма причинена истцу в период времени с 17 по 26 ноября 2010 года.

Не исследован в решении суда и вопрос о том, могли ли быть получены обнаруженные у Т.Р. Якубова телесные повреждения при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, такой вопрос перед экспертами не был поставлен.

Представленный истцом расчёт (л.д. 53) суд не проверил, не выяснил причин, по которым в период полной нетрудоспособности, например, в декабре 2010 года им фактически получены выплаты у работодателя в том же размере, что и в марте 2011 года, когда листок нетрудоспособности у него отсутствовал за период с 11 марта 2011 года по 24 марта 2011 года.

Суд согласился с произведенным истцом расчетом размера утраченного заработка исходя из суммы ... руб. в месяц, не дав при этом оценки имеющейся в деле справке о доходах Т.Р. Якубова за 2011 год по форме N 2-НДФЛ, согласно которой его доходы составляли в январе ... руб., в феврале - ... руб.

Кроме того, признав установленным, что на спорные вопросы распространяются требования о защите прав потребителя, суд не решил вопрос о взыскании в порядке ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) штрафа в бюджет г. Москвы при удовлетворении иска.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года дело было отложено в отсутствие ответчика на 12 декабря 2011 года на 10 часов 30 минут, повести по почте судом не направлялись (л.д. 221).

Расписка А. от имени ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" имеет данные об извещении ООО "Спортивный клуб "Марк Аврелий" о слушании дела в 2003 году (л.д. 222).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам и при наличии неустранимых судом второй инстанции указанных выше нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к заключению между сторонами мирового соглашения, распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с указаниями, содержащимися в настоящем кассационном определении, предложить сторонам в соответствии с этим представить новые доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи