Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11101 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - страховой случай - оплата государственной пошлины - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Парпаевой Т.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, эвакуации транспортного средства, отправке почтовой корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Парпаевой Т.И. сумму страхового возмещения в размере 377 405 рублей 54 копеек, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 6900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубля 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 96 копеек.

Установила:

10 марта 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Парпаевой Т.И. был заключен договор страхования транспортного средства (Полис N ...), на автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 780 280 рублей.

... года, автомобилю "...", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 июля 2010 года Парпаева Т.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 августа 2010 года ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29 июля 2010 года, ссылаясь на акт СТОА "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", проводившей диагностику тормозной системы, усмотрел в действиях Парпаевой Т.И. нарушения ст. 83 "Правил страхования транспортных средств" от 01 апреля 2008 года, согласно которой, убытки, возникшие вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства, не подлежат возмещению.

06 сентября 2010 года Парпаева Т.И. обратилась с ОСАО "Ингосстрах" с претензией, однако 08 сентября 2010 года в своем ответе ОСАО "Ингосстрах" указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

05 октября 2010 г. в целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., Парпаева Т.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс", в связи с чем, ей был заключен договор на оказание услуг по оценке N ...

11 октября 2010 г. экспертами ООО "Юридэкс" был подготовлен отчет N ..., согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... составила 377 405 рублей 54 коп. При этом Парпаевой Т.И. были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 391 руб. 19 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Парпаева Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с последнего в ее пользу страховое возмещение в размере 377 405 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 900 руб., расходы на отправку почтовых телеграмм в размере 391 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб.96 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования Парпаевой Т.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Парпаевой Т.И. страховое возмещение в размере 377405 руб. 54 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7116 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении в судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Пушкарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы ранее предоставленного ответчиком отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке части 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 83 Правил, не возмещается ущерб, возникший, в том числе, при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр (за исключением случаев разрешенного пользования транспортного средства в период до прохождения ТО в соответствии с правилами дорожного движения, установленными нормативно-правовыми актами РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Парпаевой Т.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и Парпаевой Т.И. был заключен договор страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... по рискам КАСКО "Ущерб, Угон", на период с 15 марта 2010 года по 14 марта 2011 года, что подтверждается копией полиса серии AI N ... (л.д. 9).

... года, в ... минут, в районе дома N ..., произошло ДТП, с участием автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Парпаевой Т.И., принадлежащего ей на праве личной собственности и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Черничковой Е.В., принадлежащего ей на праве личной собственности (л.д. 22).

29 июля 2010 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 августа 2010 года ответчиком было направлено истице письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29 июля 2010 года, в котором ответчик, основываясь на акте СТОА "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", проводившей диагностику тормозной системы, который усмотрел в действиях страхователя (истицы) нарушения ст. 83 "Правил страхования транспортных средств" от 01 апреля 2008 года, согласно которой убытки, возникшие вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства, не подлежат возмещению. При этом указав, что согласно заключения ООО "Центр эксперт" от 17 августа 2010 года на момент ДТП автомашина "...", госномер. ... была технически неисправна, а его эксплуатация запрещена (л.д. 15).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению N ... от 11 октября 2010 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 377 405 руб. 54 коп.

При разрешении данного спора, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, составленному ООО "Юридэкс", указав, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а также показаниям свидетелей К., Б.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения 377 405 руб. 54 коп.

Кроме того, суд в своем решении правомерно указал, что сам по себе факт наличия неисправностей в тормозной системе автомашины "...", государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не свидетельствует о том, что о неисправности знала Парпаева Т.И.

При этом, факт того, что Парпаева Т.Н. заведомо знала о неисправности транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы сумму в размере 7000 руб. расходы на услуги эвакуатора в размере 6900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 руб. 96 коп., поскольку указанные расходы подтверждены письменными материалам дела.

Ссылки ответчика на заказ-наряд от 31 января 2010 года, согласно которому Парпаевой Т.И. рекомендовано заменить тормозные диски, судом были правильно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

В материалах дела и с кассационной жалобой не представлено доказательств несоответствия взысканного судом размера ущерба действительному.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: