Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11110 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - страховой случай - государственный регистрационный знак - транспортные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Латухина О.С. по доверенности Дацюк Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Латухина О.С. 5 676 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. - услуги оценки, возврат государственной пошлины - 400 руб., а всего 9 076 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Латухина О.С. расходы по оплате помощи представителя в размере 10 00 руб.

В удовлетворении требований Латухина О.С. о возмещении транспортных расходов отказать.

Установила:

23 октября 2008 года между Латухиным О.С. и ООО СК "Оранта" был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Латухину О.С. на праве собственности - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон".

29 октября 2009 года наступил страховой случай, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль Латухина О.С., причинив повреждения, в связи с чем Латухин О.С. обратился в страховую компанию в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ООО СК "Оранта" рассчитало стоимость ущерба в размере 29 655 руб.

Латухин О.С., не согласившись с указанной суммой, обратился в НУ "ЦАМК РОСТО" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость составила 91 928 руб. 11 коп. с учетом износа. Расходы по оценке составили 3 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Латухин О.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта" в взыскании в свою пользу 62 273 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщиков в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 2 068 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 4 401 руб. - транспортные расходы, в остальной части требования остались без изменения (л.д. 143).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Дацюк Ю.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гиршина И.Л. в судебном заседании доводы иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Латухина О.С. по доверенности Дацюк Ю.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Дацюк Ю.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стразового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2008 года между истцом и ООО СК "Оранта" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 8).

29 октября 2009 года наступил страховой случай, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль истца, причинив повреждения (л.д. 5).

Истец обратился в страховую компанию в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ООО СК "Оранта" рассчитало стоимость ущерба в размере 29 655 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией (л.д. 34-36).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в НУ "ЦАМК РОСТО" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость составила 91 928 руб. 11 коп. с учетом износа и без него (л.д. 12-23). Расходы по оценке составили 3 000 руб. (л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... составила 35 331 руб. 67 коп. с учетом износа, без износа - 39 518 руб. 22 коп. (л.д. 179-204).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении эксперт руководствовался письменным актом осмотра автомобиля, цветными фотографиями, отображающими повреждения автомобиля после ДТП, поскольку автомобиль уже был отремонтирован истцом до подачи иска в суд.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 676 руб. 67 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., поскольку их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение каких-либо физических или нравственных страданий, приведшие к необратимым последствиям.

Кроме того, судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании которой суд определил сумму, подлежащую взысканию, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт использовал цены официального дилера в Московском регионе.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта не было учтено, что автомобиль истца обслуживается в дилерском центре, расположенном в Московской области, где проживает истец, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя иск в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля составленный по его (истца) заявлению в Некоммерческом учреждении "Центральный автомотоклуб Российской оборонной спортивно-технической организации", которая расположена в г. ... (л.д. 9-12).

Поскольку необходимость проведения восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, никем не опровергнута, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд неправомерно учел процент износа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба следует учитывать износ деталей в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу согласно указанным нормам права определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, как следует из искового заявления, сам истец расчет ущерба произвел с учетом процента износа и уже выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не свидетельствуют об их неправильности, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: