Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11113/12 (ключевые темы: идентификационный номер - право собственности на имущество - чужое незаконное владение - автомобиль - вещные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11113/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Юсифова И.Р. оглы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"Обязать Юсифова И.Р. оглы возвратить Барона Н.А. принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., год выпуска 2003.

Взыскать с Юсифова И.Р. оглы в пользу Барона Н.А. госпошлину в размере ... руб.", установила:

Истец обратилась с иском к ответчику об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., мотивируя заявленные требования тем, что приобрела данное транспортное средство в собственность у Капралова А.А., ... г. выдала доверенность на имя ответчика, по истечении срока действия доверенности ответчик транспортное средство не вернул, в настоящее время владеет им незаконно.

Представитель истца Швецова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Божко М.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Юсифов И.Р. оглы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Юсифова И.Р. оглы по доверенности - Титову Н.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец Барона Н.А. является собственником спорного автомобиля ..., идентификационный номер ..., цвет кузова серо-бежевый, мощность двигателя ... л.с., модель, N двигателя ... на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с Капраловым А.А., который ранее приобрел указанное транспортное средство у Перекальского А.Ю.

Указанные сведения содержатся в паспорте транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, за Барона Н.А. признано право собственности на спорный автомобиль ....

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, ответчику Юсифову И.Р. отказано в удовлетворении иска к Барона Н.А., Капралову А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах и поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, Юсифовым И.Р. факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Барона Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая заключенный между Барона Н.А. и Капраловым А.А. договор купли-продажи, ссылается, в том числе, на то, что он является собственником спорного автомобиля, который ... года приобрел у Капралова А.А., оплатил его стоимость. Впоследствии продавец повторно распорядился транспортным средством, продав его Барона Н.А.

Между тем, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсифова И.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи