Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11122 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Михайловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. о перерасчете, индексации сумм в возмещение вреда здоровью - отказать.

Установила:

Михайлова Н.В. обратилась в суд к Управлению социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости с иском о перерасчете, индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении норм действующего законодательства при выплате ей, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, а также в неиндексации указанных выплат в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что нарушений прав истца при выплате ей денежных средств в счет возмещения вреда здоровью допущено не было.

Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков - Управления социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы и Федеральной службы по труду и занятости не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Китаева В.В., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года).

В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни (часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в первоначальной редакции).

В силу статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Судом по делу установлено, что истец является инвалидом II группы с 80% утраты трудоспособности по заболеванию, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, и ей выплачивается соответствующая компенсация в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года истцу была установлена подлежащая выплате сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 17 359 руб. 68 коп.

Также указанным решением истцу был изменен порядок исчисления заработка за работу в зоне Чернобыльской АЭС и порядок исчисления заработка по основному месту работы за период с 15 марта 1987 года по 29 апреля 1987 года (46 календарных дней), при исчислении заработка по состоянию на 13 ноября 1996 года был применен коэффициент увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни (коэффициент 6,4) и дополнительный коэффициент увеличения суммы заработка в связи с повышением стоимости жизни (коэффициент 6 по увечьям, иным повреждения здоровья, полученным до 1 января 1991 года), с 1 января 1997 года была произведена индексация сумм в счет возмещения вреда в 1,1 раза, произведена индексация сумм в счет возмещения вреда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года в 1,515 раза, произведена индексация сумм в счет возмещения вреда из роста прожиточного минимума 2002 года, 2003 года, как соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью произведена в 2004, 2005, 2006 годах исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Кроме того, суд установил, что все причитающиеся выплаты истцу выплачиваются в полном объеме, в том числе, и с учетом решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что все причитающиеся суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС истцу выплачиваются и индексируются в установленном законом порядке, с учетом решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца. При этом положения ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Михайловой Н.В. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: